Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 18 de Junio de 2020, expediente FBB 022000231/2000/TO01/4/CFC001

Fecha de Resolución18 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FBB 22000231/2000/TO1/4/CFC1

REGISTRO N° 845/20

la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de junio del año dos mil veinte, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor M.H.B. como P., y los doctores J.C. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, se reúne de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 6/20, 8/20, 10/20, 13/20,

14/20, 16/20 y 18/20 de la C.S.J.N. y Acordadas 6/20,

8/20, 10/20, 11/20, 12/20 y 13/20 de la C.F.C.P., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 51/61 de la presente causa FBB

22000231/2000/TO1/4/CFC1 del registro de esta Sala,

caratulada “MONTES, P.A. y otros s/ recurso de casación“; de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, mediante la sentencia de fecha 22 de marzo de 2019, por mayoría, y su aclaratoria del 25 del mismo mes y año, resolvió –

    en lo que aquí interesa-: “…DECLARAR la INSUBSISTENCIA

    DE LA ACCIÓN PENAL en la presente causa por agotamiento del plazo razonable de duración del proceso, y en consecuencia, SOBRESEER a NORBERTO

    ENRIQUE CARLI, N.B.T., P.A.

    MONTES Y G.D.G. en orden al hecho que les fueran atribuidos en esta causa…”; y “…1ro.)

    ACLARAR en la parte dispositiva de la Resolución dictada en autos el día 22 del corriente mes y año,

    que corresponde SOBRESEER a S.D.C. y LILIANA DIEZ en orden al hecho que les fuera atribuido en esta causa…” (cfr. fs. 17/26).

  2. Contra dicho pronunciamiento, interpuso recurso de casación el F. General Adjunto de la Procuración General de la Nación, interinamente a cargo de la F.ía ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, doctor G.G.D.S., el que fue concedido por el a quo y Fecha de firma: 18/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    1

    mantenido en esta instancia (cfr. fs. 51/61, 80/82 y 133, respectivamente).

  3. El recurrente fundó la procedencia de su impugnación en el art. 456 del C.P.P.N. y en la doctrina de la arbitrariedad.

    Tras realizar una reseña del marco general que rige la cuestión debatida y de los antecedentes del caso, se agravió de la imposibilidad de proseguir la persecución penal de los sujetos imputados en virtud de la errónea interpretación por parte del tribunal de los tratados internacionales con jerarquía constitucional y de las circunstancias de la causa.

    Destacó que no se verifican los extremos para tener por conculcado el derecho de todo imputado a ser juzgado en un plazo razonable, y que “…la ‘mera discrepancia o crítica por la duración anormal de un proceso complejo como el aquí ventilado no puede, per se, habilitar casi automáticamente una decisión definitiva y exculpatoria de semejante tenor’” (cfr.

    fs. 58 vta.).

    Agregó que las actuaciones principales se encuentran elevadas a juicio y próximas a la fijación de la fecha del comienzo del debate oral, por lo que estimó lógico aguardar a que se realice. Señaló que se investiga en autos un hecho de corrupción, pese a haberse declarado la prescripción del delito de defraudación a la administración pública.

    En otro orden de ideas, criticó la errónea interpretación del a quo al considerar la existencia de una demora injustificada del proceso. En ese sentido, puntualizó que los jueces fundaron su decisión en criterios ajenos a la causa, y no lo hicieron sobre la base de las circunstancias comprobadas.

    Refirió que en el expediente no media detención como medida cautelar, y que hubo una debida progresión en el desarrollo del proceso pese a la complejidad del delito investigado, encontrándose las actuaciones próximas a fijar debate, verificándose Fecha de firma: 18/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION2

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FBB 22000231/2000/TO1/4/CFC1

    circunstancias que conllevaron a una demora normal en el trámite.

    A ello agregó las dificultades suscitadas en la conformación del tribunal.

    Por lo expuesto, solicitó que se revocara el resolutorio impugnado en lo relativo a los sobreseimientos de N.E.C., N.B.T., P.A.M., G.D.G., S.D.C. y L.D. y la declaración de insubsistencia de la acción penal.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  4. Durante el término de oficina previsto por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó el doctor E.M.C., defensor público oficial ante esta instancia, en representación de N.E.C., N.B.T. y L.D., y solicitó el rechazo del recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público F. (cfr. fs. 135/137 vta.).

    Afirmó que el recurso no se encuentra debidamente fundado, como así tampoco se evidencia la alegada arbitrariedad. En ese sentido, destacó que -independientemente de que no compartía la doctrina de la imprescriptibilidad de los delitos de “corrupción”-

    …el presente caso tampoco reviste la severidad que ameritaría la adopción de dicha posición…

    , agregando que “…no luce ajustado a derecho asimilar todos los delitos contra la Administración Pública normalmente involucrados como casos de corrupción (…) como delitos ‘contra el Estado’, pues aquéllos se caracterizan por un abuso funcional y no por un ataque contra el sistema democrático…” (cfr. fs. 135).

    Indicó que el recurrente expresó que en las presentes actuaciones no existieron demoras injustificadas o dilaciones indebidas. Sin perjuicio de ello, consideró que dichas expresiones son genéricas y no fundaron que el plazo de 19 años del presente proceso haya sido razonable.

    Fecha de firma: 18/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    3

    Destacó que desde el año 2004 no se incorporó

    ninguna prueba diversa a las ya existentes -prueba documental acompañada al efectuarse la denuncia y testimoniales brindadas en el año 2001-.

    Por último, manifestó que el expediente tuvo diferentes y prolongados lapsos de inactividad, no imputables a sus defendidos.

    Finalmente, reiteró la reserva del caso federal.

  5. Que durante la etapa prevista en los arts.

    465, último párrafo, y 468 del Código Procesal Penal de la Nación, el representante del Ministerio Público F. presentó breves notas (cfr. fs. 140/143 vta.).

  6. Superada dicha etapa, de lo que se dejó

    constancia a fs. 144, y de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20,

    13/20, 14/20 –junto al Anexo 1, “Protocolo y pautas para la tramitación de causas judiciales durante la feria extraordinaria”, capítulo IV, punto 3

    Habilitación de oficio para el dictado de sentencias

    , 16/20 y 18/20 de la C.S.J.N.; y Acordadas 3/20, 6/20, 8/20, 11/20, 12/20 y 13/20 de esta C.F.C.P., quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.,

    G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C. dijo:

  7. El recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible, toda vez que la resolución recurrida es de aquellas consideradas definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), el recurrente se encuentra legitimado para impugnarla (art. 458 del C.P.P.N.),

    los planteos efectuados se enmarcan en los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N. y se han cumplido los requisitos de temporaneidad y de fundamentación exigidos por el art. 463 del citado código ritual.

    Fecha de firma: 18/06/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION4

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FBB 22000231/2000/TO1/4/CFC1

  8. En primer lugar, corresponde realizar una reseña sobre el itinerario del proceso y recordar que en la causa se investiga la posible comisión de delitos relacionados con diversas irregularidades cometidas en el PAMI –Delegación Bahía Blanca- por parte de funcionarios de esa repartición y otros de Capital Federal.

    Las maniobras habrían consistido en la concesión de subsidios para la compra de maquinarias mediante licitaciones y adjudicaciones por precios superiores a los reales, hechos que datan del año 1999. La denuncia fue realizada con fecha 6 de julio de 2000.

    Las actuaciones tuvieron su génesis a raíz de la inspección en el Instituto Nacional de Servicios Sociales para J. y Pensionados Sucursal V Bahía Blanca (en adelante, INSSJP), ordenada por el Sr.

    F. General de Cámara de esa ciudad y llevada a cabo por el secretario de esa fiscalía federal, doctor G.D.J., a fin de determinar la existencia de elementos de prueba sobre la comisión de delitos perpetrados en el ámbito de dicha repartición,

    en donde se habría detectado la existencia de una maniobra organizada tendiente al otorgamiento de subsidios a centros de jubilados de diversos puntos del país bajo aquella modalidad (cfr. fs. 2/10).

    En la presentación que dio inicio a estas actuaciones, el F. General H.O.C., dio cuenta de las tareas de investigación desarrolladas,

    orientadas a determinar la concurrencia de delitos en ese lugar e hizo conocer el contenido de ese informe a la Oficina Anticorrupción del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y, entre otros, al señor fiscal federal de turno a fin de que formulara la pertinente denuncia.

    Fue así que a fs. 11/12, el señor agente fiscal, doctor N. de la Cruz, requirió la instrucción del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR