Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA PENAL, 3 de Junio de 2020, expediente FPA 001767/2019/4/CA002

Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA PENAL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 1767/2019/4/CA2

Paraná, 3 de junio de 2020.

Y VISTO: en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, integrada por la Dra. C.G.G., P.; la Dra. B.E.A., V.; y el Dr. M.J.B.,

Juez de Cámara, el Expte. Nº FPA 1767/2019/4/CA2,

caratulado: “INCIDENTE DE PRISIÓN DOMICILIARIA DE

ALTAMIRANO, H.D. EN AUTOS ALTAMIRANO, H.D.

POR INFRACCION LEY 23.737”, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de Concepción del Uruguay, y;

DEL QUE RESULTA:

La Dra. C.G.G., dijo:

Que llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado H.D.A. a fs.

14/16, contra la resolución obrante a fs. 11/12 que deniega el pedido de prisión domiciliaria del nombrado. El recurso fue concedido a fs. 17.

En esta instancia, se celebra la audiencia preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de lo que da cuenta el conste de fs. 30, agregándose los memoriales del Sr. Defensor Público Oficial Coadyuvante, Dr. A.J.C. en defensa del imputado H.D.A. y del Sr. Fiscal General, Dr. R.C.M.Á. –cfr. línea de Actuaciones del Sistema de Gestión Judicial Lex 100- quedando las presentes en estado de resolver.

Fecha de firma: 03/06/2020

Alta en sistema: 04/06/2020

Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA 1

Firmado por: A.B.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: OLANO ANDRES PUSKOVIC, SECRETARIO DE CAMARA

Y CONSIDERANDO:

I-

  1. Que, el Sr. Defensor mejora y amplía los fundamentos del escrito recursivo contra el auto que rechaza el pedido de prisión domiciliaria de su defendido.

    Argumenta que la privación de la libertad de su asistido ha generado un gran impacto en su núcleo familiar,

    puesto que, hasta el momento de su detención, vivía junto a su padre H.O. -de 78 años de edad, quien padece diabetes,

    y tiene una pierna amputada- y con su hermana M.

    1. A. -la cual sufre un retraso mental profundo- a los cuales su defendido ayudaba en sus quehaceres diarios.

    Sostiene que la resolución realiza consideraciones genéricas, la cual remite a lo manifestando en el dictamen del Ministerio Público Fiscal, por lo que,

    para no ver afectado su derecho de defensa, tiene que analizar el dictamen de la Sra. Fiscal Federal.

    Manifiesta que el auto recurrido propone una limitación del principio de inocencia, donde su defendido tiene que atravesar el proceso en encierro ya que se le imputa un hecho que se considera de gravedad, pese a no haber sido aún condenado.

    Considera arbitraria e inhumana en la forma que el Sr. Juez a quo se refiere al cuidado de su padre y hermana.

    Cita jurisprudencia de la S.I.I de la Cámara Federal de Casación Penal y de la CIDH.

    Fecha de firma: 03/06/2020

    Alta en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: A.B.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: OLANO ANDRES PUSKOVIC, SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 1767/2019/4/CA2

    Entiende que el Magistrado instructor ha perdido de vista lo ordenado en la Resolución N°2/2019 de la Comisión bicameral de monitoreo e implementación del Código Procesal Penal Federal, donde se han plasmado las pautas para regular las restricciones a la libertad durante el proceso.

    Considera que no se encuentra acreditado el peligro de fuga o entorpecimiento y que, conforme las nuevas normas del CPPF, existen otras medidas menos lesivas para asegurar el proceso.

    Por último, señala que el Sr. Juez a quo omitió

    motivar el tratamiento sobre el planteo de pedido de prisión domiciliaria con o sin vigilancia electrónica, por lo que solicita se resuelva fundadamente.

    Por todo lo expuesto peticiona se revoque la resolución apelada y se conceda la prisión domiciliaria por el art. 10 inc. f) del CP o art. 32 inc. f) de la Ley 24.660 o, en su defecto, se otorgue medida morigerada conforme las previsiones de la Ley 27.063.

  2. Por su parte, el Sr. Fiscal General, realiza un relato de los agravios vertidos por la defensa y manifiesta que, a contrario de lo sostenido por aquella,

    los fundamentos dados en fallo impiden incluir el decisorio dentro de aquellos inmotivados.

    Señala que A. se encuentra procesado con prisión preventiva desde el 03/04/2019 como coautor del delito de transporte de estupefacientes (art. 5, inc. “c”

    Fecha de firma: 03/06/2020

    Alta en sistema: 04/06/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: A.B.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: OLANO ANDRES PUSKOVIC, SECRETARIO DE CAMARA

    de la Ley 23.737), por haber transportado conjuntamente con otros, 1.417,7 gramos de cocaína, distribuidos en 2

    paquetes, imputación que no correspondería a un delito menor.

    Argumenta que, si bien se desconoce si existen otros familiares o vecinos que pudieran hacerse cargo de esta situación, del informe socio ambiental...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA