Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 8 de Octubre de 2018, expediente FRO 029749/2016/4/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I FRO 29749/2016/4/CFC1 “OLIVERA, R.O. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro.1060/18 la Ciudad de Buenos Aires, a los 8 días del mes de octubre de dos mil dieciocho se reúnen los miembros de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, para dictar sentencia en la causa FRO 29749/2016/4/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “OLIVERA, R.O. s/ recurso de casación” en virtud del recurso de casación interpuesto por el Sr. F. General, doctor C.M.P. (fs. 95/102).

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: D.A.P., A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor D.A.P. dijo:

-I-

  1. Llega la causa a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casación interpuesto por el señor F. General doctor C.M.P., a fs. 95/102, contra la resolución dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, con fecha 10 de abril de 2018, en cuanto resolvió confirmar la resolución del juez instructor que hizo lugar a la excarcelación solicitada en favor de R.O.O. (cfr. fs. 91/93 vta.).

  2. El tribunal de mérito concedió el remedio impetrado a fs. 104/105.

    Fecha de firma: 08/10/2018 1 Alta en sistema: 09/10/2018 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28908591#218146504#20181009150248372 3. La parte recurrente encauzó sus agravios en ambos incisos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación, por considerar que se inobservaron normas establecidas bajo pena de nulidad absoluta -arts. 123 y 404, inc. 2º, del CPPN- y se aplicó erróneamente la ley sustantiva por inobservancia de las normas adjetivas (arts. 280 y 318 C.P.P.N.).

    En primer término, sostuvo que la resolución resulta arbitraria y adolece de falta de fundamentación, pues se omitieron valorar circunstancias fácticas relevantes que evidencian riesgos procesales que impiden la excarcelación.

    En ese sentido destacó que, R.O.O. se encuentra procesado por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc.

    c

    de la ley 23.737), y que se le atribuye la participación en hechos que son de gravedad y determinan una escala penal que en el caso es alta, por lo que no permitiría una condena de ejecución condicional.

    Además, refirió que en el caso se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado Argentino “que debe garantizar el juzgamiento y punición de todos los hechos de esas características, de acuerdo con el derecho internacional vinculante para nuestro país y los compromisos internacionales asumidos”.

    Criticó que la Cámara a quo, al resolver como lo hizo, no realizó un correcto análisis de los elementos de la causa, tales como las características del hecho, la falta de arraigo del procesado, sus condiciones personales, que registra antecedentes, así como tampoco de los parámetros pertinentes que surgieran de la investigación –secuestro en el allanamiento de una cantidad de armas de fuego de diversos calibres, municiones, gran cantidad de material Fecha de firma: 08/10/2018 2 Alta en sistema: 09/10/2018 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28908591#218146504#20181009150248372 CFCP - SALA I FRO 29749/2016/4/CFC1 “OLIVERA, R.O. s/ recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal estupefaciente y dinero en efectivo- que permiten sostener la existencia de riesgos procesales, que obstan a la procedencia de la excarcelación solicitada.

    El representante del Ministerio Público F. se agravió por entender que la decisión de la Cámara a quo “se fundamentó, principalmente, en la supuesta existencia de arraigo. Para ello, se basa en el informe ambiental, sin que exista ninguna otra constancia (…) que permita comprobar los extremos informados, como residencia efectiva, ocupación o medio de vida lícita, ingresos mensuales, etc.”.

    Finalmente, solicitó se conceda el presente recurso y se revoque la resolución recurrida.

    Citó jurisprudencia y doctrina a favor de su postura.

    Hizo reserva del caso federal.

  3. Que durante la etapa procesal prescripta por el art. 465 bis ley 26.374 del ritual, el representante del Ministerio Público F. ante esta instancia, doctor R.G.W., presentó las breves notas que obran a fs.

    113/114 vta. solicitando se haga lugar al recurso de casación.

    Por su parte, el Defensor Público Oficial ante esta instancia, doctor E.M.C., realizó la presentación que obra a fs. 115/1116, mediante la cual acompañó documental y solicitó se rechace el recurso de casación interpuesto por el fiscal.

    Superada dicha etapa, la causa quedó en condiciones de ser resuelta (cfr. fs. 124).

    Fecha de firma: 08/10/2018 3 Alta en sistema: 09/10/2018 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28908591#218146504#20181009150248372 -II-

    Resulta conveniente recordar que, con fecha 27 septiembre de 2016, el juez de grado resolvió conceder la excarcelación solicitada en favor del nombrado O. por entender que en el caso no se evidencian riesgos procesales.

    Aquella resolución motivó el recurso de apelación del representante del Ministerio Público F. ante la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario que, con fecha 10 abril de 2018, resolvió confirmar la decisión del juez de grado.

    Para resolver de la manera en que lo hizo, los magistrados de la Cámara a quo inicialmente señalaron que en el caso existe “una fuerte presunción de riesgo procesal” en razón de la gravedad del delito que se le imputa al nombrado O., y de la pena en abstracto que le correspondería, la que no permitiría una eventual suspensión de la ejecución de la condena.

    Sin embargo, concluyeron que “no se encontrarían desvirtuadas las razones tenidas en cuenta por el magistrado de la primera instancia para presumir que R.O.O. habrá de permanecer sujeto al proceso”.

    En ese sentido, refirieron que O. posee arraigo y destacaron, a su vez, el hecho de que “al encartado se lo excarceló el 13 de octubre de 2016 (…) sin que exista constancia de que hubiere intentado darse a la fuga ni entorpecido la investigación y prosecución del proceso y compareciendo ante la Comisaría de su domicilio una vez por mes, como le fuera impuesto (…) habiéndosele fijado también una caución real de $ 8.000 que ya fue satisfecha”.

    Fecha de firma: 08/10/2018 4 Alta en sistema: 09/10/2018 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #28908591#218146504#20181009150248372 CFCP - SALA I FRO 29749/2016/4/CFC1 “OLIVERA, R.O. s/ recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal Dicha decisión fue la que motivó el recurso interpuesto por el señor F. y que se encuentra ahora a estudio en esta instancia.

    -III-

    De la lectura del pronunciamiento atacado, advierto que el a quo omitió realizar un adecuado análisis en relación a los riesgos procesales de fuga referidos al nombrado y a las particulares circunstancias de autos, sin brindar razones suficientes fundadas en las constancias de la causa para resolver del modo en que lo hizo, desatendiendo con ello el mandato de motivación que se deriva de los artículos 123 y 404 inciso 2° del C.P.P.N.

    En efecto, en las actuaciones principales obraban otros...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba