Incidente Nº 4 - IMPUTADO: URQUIZA FERNANDEZ, LUCIANO RENE s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

• Fecha: 12 Julio 2018
• Número de expediente: FMZ 011060/2017/4/CA002
• Número de registro: 211429819

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 11060/2017/4/CA2 Acta audiencia art. 454 C.P.P.N.

Expediente Nº FMZ 11060/2017/5/CA4 caratulados “INCIDENTE DE NULIDAD DE O.S., R.V. POR INFRACCION LEY 23.737 (ARTS. 5 Inc. c Y ART.11 Inc. c)”

Expediente Nº FMZ 11060/2017/1/CA1 caratulados:

INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN de RAMIREZ ESCUDERO, Lucía Teresa s/ Inf. Ley 23737 (art. 5 inc. c y art. 11 inc. c)

Expediente Nº FMZ 11060/2017/4/CA2 caratulados:

INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN de URQUIZA FERNÁNDEZ, L.R. s/ Inf. Ley 23737 (art. 5 inc. c y art.

11 inc. c)

Expediente Nº FMZ 11060/2017/6/CA3 caratulados: “LEGAJO DE APELACIÓN DE O.S., R.V., A., J.A., R.E., L.T. y ots p/ Inf. Ley 23737 (art. 5 inc. c y art. 11 inc. c)”

En la ciudad de Mendoza, a los doce días del mes de julio de dos mil dieciocho, siendo las diez veinte horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala de Feria, D.. M.A.P., y A.R.P., con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra. M. de L.B.. Asisten la Sra. Defensora Pública “ad hoc”, Dra.

C.F. por la defensa de los encartados L.T.R.E., y J.L.N.G., el Dr. R.S.A. por la defensa del encartado Luciano René

Urquiza Fernández, el Dr. G.R. por los encartados R.V.O. y J.A.A., y por el Ministerio Público Fiscal la Dra. P.S., y el Dr.

Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: C.A.P., Juez de C.S. Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA DE L.B., Secretaria Federal "ad hoc"

31716546#211429819#20180713105246230 F.A.. Preside el presente acto, el Sr. Vocal del Tribunal Dr. A.R.P., quien pone en conocimiento de las partes, que la misma se llevará a cabo en los términos del art. 31 bis del C.P.P.N., consintiendo las mismas en que la presente audiencia se celebre bajo esos términos y alcances.

Cedida la palabra a la Dra. C.F., expresa que en primer lugar informará respecto del procesamiento de sus defendidos L.T.R.E. y J.L.N.T., haciendo referencia a la imputación que pesa sobre sus asistidos y realizando una breve descripción de los hechos que dieran origen a los presentes obrados, a los allanamientos practicados, a los elementos secuestrados, como también a las intervenciones telefónicas e investigaciones llevadas a cabo por la prevención, las que culminaron con el secuestro de 1110 gramos de cocaína, 7153 gramos de marihuana, un teléfono celular, una balanza digital y otros elementos. Respecto de R.E., sostiene que disiente con la calificación legal atribuida atento a que la nombrada no se encontró sospechada en las investigaciones previas, por lo que nunca estuvo involucrada en los hechos y sólo se encontraba en el vehículo del Sr. Nuñez de forma circunstancial. Al requisar a los detenidos, además de la droga, se le secuestró a N. dinero y a la Sra. R. no se le encontró nada de interés para la causa, y que la misma expresó que los restos de sustancia estupefaciente encontrados no le pertenecen a ella, sino a su ex pareja, el Sr. N.. Respecto del contenido del bolso del Sr.

A., sostiene que ella desconocía el contenido y que no conoce al resto de los coimputados, como también que no es cierto que se quisieron dar a la fuga como se dejó asentado en el acta de procedimiento. Lo dicho, coincide con lo relatado por Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: C.A.P., Juez de C.S. Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA DE L.B., Secretaria Federal "ad hoc"

31716546#211429819#20180713105246230 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 11060/2017/4/CA2 N. y el agente de prevención en cuanto a que nunca A. se subió al vehículo, por lo que no se tiene que dar por cierto que la droga fue encontrada allí, tal como lo expresa el acta de procedimiento. En relación a N., no comparte la imputación que pesa sobre el mismo, atento no haber elementos que lo vinculen con los hechos investigados, y la circunstancia de que la droga que traía A. nunca fue introducida en el vehículo. Asimismo, no comparte el tipo penal que se les endilga a sus asistidos, por lo configurarse los elementos del tipo, es decir, la tenencia y la ultraintención de comercialización requerida. Respecto del agravante art. 11 inc. c) de la Ley 23737, en relación a R.E. solicita sea excluida, en tanto la figura requiere de una pluralidad en la participación activa, es decir una concurrencia plural de agentes comisivos, como también de una organización, lo que no ha sido probado en autos. Solicita se considere atípica la figura penal endilgada, y se dicte sobreseimiento y la inmediata libertad de sus asistidos.

Subsidiariamente, solicita el dictado de auto de falta de mérito y se disponga la libertad de sus pupilos procesales. Por último se agravia del monto del embargo, el cual fue fijado en $50.000 (pesos cincuenta mil) por no estar debidamente fundado. En cuanto a las excarcelaciones denegadas y apeladas, mantiene e informa, unificando los agravios, sosteniendo que el a quo se basó en la amenaza de pena y la circunstancia que, en caso de recaer condena, la misma será de cumplimiento efectivo.

Manifiesta que que, la referencia a los antecedentes penales de los imputados no pueden ser valorados en su contra, por no ser riesgo procesal alguno ya que han cumplido sus condenas y se han sometido a proceso. Sostiene que la gravedad del hecho endilgado no es óbice para el otorgamiento de la libertad, y que Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: C.A.P., Juez de C.S. Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA DE L.B., Secretaria Federal "ad hoc"

31716546#211429819#20180713105246230 la calificación legal es provisoria y no existe solidez en la imputación. Cita el fallo L.F., a los que hace referencia en cuanto a la inexistencia de riesgo procesal en el caso de marras.

Respecto de N., sostiene que el a quo entiende que no hay arraigo, lo que no comparte, ya que el mismo tiene una agencia de vehículos, y brinda sostén económico a su familia, tiene 5 hijos, por lo que cuenta con debido arraigo familiar y domicilio constituido. En relación a R.E., sostiene que tiene domicilio fijo, y que en ambos casos se deben tener en cuenta medidas alternativas menos gravosas. Por ello, solicita se revoquen las denegatorias de excarcelación apeladas, se concedan las mismas con las medidas de sujeción que el Tribunal considere pertinentes. Hace las reservas de ley.

Seguidamente, hace uso de la palabra el Dr. A., por su asistido L.U., quien expresa que viene a fundar y mantener el recurso oportunamente interpuesto, haciendo una breve referencia a los hechos que dieran origen a los presentes obrados, y a las intervenciones telefónicas practicadas por la prevención. Hace mención al allanamiento llevado a cabo en el domicilio de su asistido, en donde se secuestró una bolsa con restos de droga, 700 pesos y una balanza de precisión, circunstancia por la cual el Juez lo imputa por tenencia de droga.

Expresa que en otra oportunidad, en Real del Padre le realizaron una requisa y le encontraron a su asistido una bolsita con restos de cocaína. Posteriormente, el día 6 de abril de 2018, en la Olla, se hace un procedimiento en donde el a quo vincula a su asistido de manera inexplicable, atento que el mismo no aparece en las intervenciones telefónicas practicadas con anterioridad.

Expresa que esto ha sucedido porque la policía ha trabajado muy mal, diciendo que L.U. es una “narco” en Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: C.A.P.,...