Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 12 de Abril de 2018, expediente FCT 001020/2016/4/CA002

Fecha de Resolución12 de Abril de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES FCT 1020/2016/4/CA2 Corrientes, doce de abril de dos mil dieciocho.

Y Visto: los autos caratulados “F., G.ón ley

23.737”, E.. Nº FCT 1020/2016/CA3 del registro de este Tribunal,

proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Corrientes.

Considerando:

Que estos obrados arriban a la Alzada en virtud del recurso de apelación

promovido a fs. 15/21 por la defensa oficial que representa al imputado

G., contra el pronunciamiento jurisdiccional obrante a fs.

12/14 por medio del cual el juez a quo no hizo lugar al planteo de nulidad

interpuesto por aquel.

La impugnante solicita la nulidad de los dos allanamientos practicados en

el domicilio de su asistido por considerar que se habrían realizado al margen

de las normas procesales, afectando así garantías constitucionales consagradas

en el art. 18 de la CN respecto a la inviolabilidad del domicilio y de la

persona.

Sostiene que del primer allanamiento de fecha 23 de marzo de 2016, no

había causa de peligro para los testigos y que sin motivo alguno se utilizó a la

Policía de Alto Riesgo –Grupo PAR. Alega que la fuerza ingresó primero al

domicilio reduciendo y deteniendo moradores, practicando requisas

indeterminadas, también sobre una mujer menor de edad, todo en violación a

las normas que reglamentan la forma y el modo en la que deben llevarse a

cabo los registros domiciliarios. Afirma que los testigos ingresaron con

posterioridad a la fuerza interviniente y que no surge del acta explicación de

ello, ni que existiera riesgo para la seguridad de los mismos. Cita

jurisprudencia del Tribunal Oral Federal de esta ciudad y de la Cámara

Federal de Casación Penal. Sostiene que otro aspecto nulificante sería que la

fuerza de seguridad interviniente realizó requisas sin contar con la

Fecha de firma: 12/04/2018 Alta en sistema: 13/04/2018 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #30510864#203264770#20180410123243444 correspondiente orden judicial. Afirma que no existía orden de requisa, sino

solo de allanamiento, y que no se le habría corrido traslado de las medidas al

Ministerio Publico Fiscal.

Que respecto al segundo allanamiento sostiene que se habría realizado en

horario nocturno sin autorización para ello en contraposición a la garantía

constitucional que protege la inviolabilidad de domicilio. Afirma que el

allanamiento practicado en el domicilio en cuestión se produjo fuera de la

valla temporal prevista por la norma, y sin que concurriese alguno de los

supuestos que habilitarían cualquiera de las excepciones, por lo que solicita la

nulidad del procedimiento por inobservancia de las normas. Cita precedente

F. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y concluye que el

accionar de los agentes estatales de Gendarmería Nacional fue en detrimento

de las prescripciones que regulan los cateos domiciliarios –art. 224 del CPPN

porque no se habrían dado los motivos facticos y jurídicos que hicieran

plausibles los supuestos excepcionales que la ley contempla –art. 225 CPPN,

por lo que el procedimiento resultaría invalido, debido a que se habrían

vulnerado derechos constitucionales protegidos por los arts. 18 y 75 inc. 22 de

la CN. Causa agravio que el magistrado imponga a su parte la carga de

procesal de demostrar el perjuicio, porque justamente la inviolabilidad de la

persona y del domicilio fue el contenido de la articulación nulidicente, y

debería ser el Estado quien demuestre si las sus agentes respetaron las formas

impuestas por el ordenamiento constitucional y legal. Alega que si se

comprueba que los funcionarios no cumplieron con las formas previstas, se

convalidaría el injusto penal del art. 151 del Código Penal que sanciona al

funcionario público que allanare un domicilio sin las formalidades prescriptas

por la ley. Sostiene que si el elemento incriminante es producto de la comisión

de un injusto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR