Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 3 de Mayo de 2016, expediente FSA 052000218/2012/4/CA002

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional ta, 4 mayo de 2016.

Y VISTA:

Esta causa Nº FSA 52000218/2012/4/CA2 caratulada “F., S.P. s/ incidente de excarcelación”, procedente del Juzgado Federal de Orán, y RESULTANDO:

  1. Que se remiten estas actuaciones al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Federal Ad Hoc a fs. 7/9 en contra de la resolución del 4/10/13 (fs.

    1/4), en donde se dispuso la excarcelación de oficio de S.P.F..

    El Fiscal Federal afirmó que la resolución en crisis está basada en argumentos endebles, toda vez que la calificación legal que le atribuyó el a quo al hecho imputado al causante (tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado por cometerse en perjuicio de menores de edad) prevé un mínimo de cuatro (4) años de prisión y, por lo tanto, en caso de recaer condena, la misma no sería de ejecución condicional, por lo que dijo que la soltura no resulta adecuada conforme lo establece el art. 316 y 317 del CPPN.

    Apuntó que, en la decisión recurrida, se soslayó la gravedad del delito que se investiga y la cantidad de estupefacientes (55 envoltorios) incautadas.

    En oportunidad de fundar el recurso, el F. General S. agregó que el Instructor otorgó el Fecha de firma: 04/05/2016 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA #16411911#152407720#20160504083448289 beneficio sobre la base del principio de inocencia y del arraigo del imputado en la ciudad de Orán, dejando de lado los antecedentes penales que posee F.; y agregó que no existen constancias de que el causante cumplió con la regla de conducta que el J. le impuso al momento de la soltura (presentarse bimestralmente en la comisaría más cercana a su domicilio).

    Por otro lado, advirtió que el a quo, al resolver la excarcelación de oficio, no corrió vista al Ministerio Público Fiscal para que se expidiera al respecto, conforme lo establecido en el art. 331 del CPPN, por lo que solicitó la nulidad del auto interlocutorio que concedió el beneficio a F., sustentando su postura en el antecedente “A.D.A., G.J. y otros s/ excarcelación” en dónde este Tribunal declaró la nulidad de la resolución por no haberse cumplido ese requisito.

  2. Que el Defensor Público Oficial dijo que los argumentos del F. se basan exclusivamente en la gravedad de la pena conminada en abstracto, lo que conforme a los estándares fijados en el Informe 35/07 de la Comisión IDH y en los fallos “S.R.” y “L.Á.” de la Corte IDH, resulta inválido.

    Señaló que tampoco puede considerarse la solidez de las pruebas en contra de su defendido, puesto que, según alegó, el hecho de utilizar el mérito sustantivo como argumento de la detención cautelar implica una confusión entre ésta y la pena.

    Fecha de firma: 04/05/2016 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA #16411911#152407720#20160504083448289 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Por otro lado, expuso que considerar los antecedentes personales para fundar la medida cautelar excede la situación actual y concreta del caso, lo que además adujo que es propio de un derecho procesal penal de autor, vedado por el derecho constitucional.

    Finalmente, dejó planteada la cuestión federal directa y solicitó que se confirme la resolución de fs. 1/4.

    CONSIDERANDO:

    Los Dres. L.R.R.-BaldiC. y E.S. dijeron:

  3. Que en cuantía la pretensión de nulidad formulada por el Sr. Fiscal General S., la misma será

    rechazada, pues si bien el art. 331 del CPPN dispone que se debe correr vista al Ministerio Fiscal previo a resolver un pedido de excarcelación, la norma es clara en cuanto reza que “la solicitud se pasará en vista al ministerio fiscal…”, con lo cual hace referencia a una circunstancia que debe sustanciarse, que no es el caso cuando el juez resolvió la soltura de oficio (este Tribunal in re “Inc. de excarcelación de L., M.F.”, causa Nº

    52001443/2012/4/CA2, resol. del 15/12/2014).

    Es que el art. 318 del C.P.P.N. habilita al dictado de una resolución como la cuestionada, de manera que la excarcelación se encuentra autorizada por aquella norma; siendo que, Fecha de firma: 04/05/2016 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR