Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 2 de Agosto de 2023, expediente CFP 002381/2019/4

Fecha de Resolución 2 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 2381/2019/4/CA3

Buenos Aires, 2 de agosto de 2023.

T., G. H.

s/prescripción

J1 - S1 (61918 – MCL)

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Vuelven las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr.

M.M., abogado defensor de G. H. T., contra la decisión del juzgado de no hacer lugar al planteo de prescripción de la acción penal.

Antecedentes

A G. H. T. se le imputó el haber abusado sexualmente de una mujer identificada en autos como F081014, oportunidad en la que ella era testigo protegida y se encontraba bajo la tutela de T. como operador del Programa Nacional de Protección de Testigos del Ministerio de Justicia de la Nación, durante el periodo comprendido entre octubre de 2014 y el año 2015.

Una vez finalizada la investigación, la jueza de grado decretó el procesamiento sin prisión preventiva del nombrado por considerarlo autor penalmente responsable del delito de abuso sexual simple reiterado en al menos tres oportunidades, los que concurren en forma real entre sí. Contra ello, la defensa interpuso recurso de apelación, oportunidad en la cual, más allá de exponer los agravios propios de la situación procesal,

planteó la prescripción penal de la acción respecto del delito que se le atribuyó. En consecuencia, esta Sala suspendió el pase al acuerdo en aquel Fecha de firma: 02/08/2023

Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.V.T., SECRETARIA DE CAMARA

incidente y ordenó la formación del presente para que la magistrada se expidiera sobre ello, con la correspondiente sustanciación previa.

  1. Opinión de las partes.

    Al contestar el traslado, el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó que se rechace el planteo de prescripción formulado por la defensa. Destacó que de las constancias de la causa surgía que G. T.

    había participado del ejercicio de funciones públicas, al menos desde el 1 de marzo de 2009 y el 16 de agosto de 2019, como operador del Programa Nacional de Protección a Testigos e Imputados del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación. A su vez, deslizó la posibilidad de que hubiera seguido prestando funciones más allá del periodo mencionado.

    Por su parte, la querella sostuvo que era evidente la función pública desempeñada por T., y que justamente era esa calidad la que había definido que la causa tramite ante este fuero de excepción, lo que demostraba que nos hallábamos ante una petición tardía e ineficaz cuya única intención era dilatar el proceso, por lo que su rechazo debía ir con la expresa imposición de costas.

  2. El fallo apelado.

    Al momento de resolver, la jueza argumentó que se había incorporado prueba contundente e irrefutable que tuvo por probado que el imputado prestó funciones desde el 1 de marzo de 2009 hasta el 16 de agosto de 2019, como operador del Programa Nacional de Protección a Testigos e Imputados del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, y que fue en el marco de aquellas funciones públicas prestadas por el imputado, en las que habrían ocurrido los hechos por los cuales fuera oportunamente procesado.

    Fecha de firma: 02/08/2023

    Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.T., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

    En función de ello, es que consideró que la acción penal en autos no se encontraba prescripta debiendo rechazar el planteo realizado por la defensa.

    Antes de resolver, la magistrada solicitó a la Administración Nacional de Seguridad Social que informe los aportes registrados por el nombrado desde agosto del 2019 a la fecha.

  3. La apelación.

    En su escrito recursivo, la defensa solicitó que se haga lugar al planteo de prescripción, en razón de que no se daban los presupuestos necesarios para considerar que su pupilo era un funcionario público, ello por cuanto “la estructura jerárquica en donde se desempeñó,

    el rol que ocupaba y conforme su empleador privado, en nada ha podido influir y/o perjudicar la investigación de la causa, tal como queda demostrado con el propio devenir de las actuaciones administrativas y esta propia pesquisa”. Asimismo, mencionó que jamás fue contratado por el Estado Nacional, Provincial y/o Municipal.

    A su vez señaló que, de considerar que sí lo fue,

    resultaba evidente que su pupilo no tenía potestad para obstruir ningún accionar de la justicia.

    Por último, sostuvo que la continuación de estas actuaciones suponía una vulneración al plazo razonable, toda vez que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR