Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 27 de Septiembre de 2016, expediente CCC 017971/2012/TO01/4/CFC001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 17971 Incidente Nº 4 - DAMNIFICADO:

SEMINARIO YANINA ROJAS Y OTROS PROCESADO: O.A.S. Y OTRO s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA Asignación Tribunal Oral TO01 - ORIETA ANDRES SEBASTIAN Y OTRO s/ROBO CON Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 1752/16.1 la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de setiembre de 2016, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa nro. CCC 17971/2012/TO1/4/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “ORIETA, A.S. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 25, con fecha 14 de julio de 2014 resolvió, en lo que aquí interesa:

    I- NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad del Decreto 18/97 –Reglamento de Disciplina para los Internos del SPF-.

    II- NO HACER LUGAR al pedido de nulidad y en consecuencia confirmar la sanción de quince días de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no agraven ilegítimamente su detención….

    (cfr.

    fs 36vta.).

  2. ) Que contra dicha resolución, el señor Defensor Público Oficial interpuso recurso de casación (fs.

    38/48vta.), que fue concedido (fs. 49/51) y mantenido a fs.

    61 ante esta instancia.

  3. ) Que el recurrente sustentó su impugnación en los dos supuestos previstos en el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Señaló que la resolución puesta en crisis resulta susceptible de ser tratada por esta vía en función de lo establecido por el artículo 457 del C.P.P.N., por entender que se trata de una resolución equiparable a sentencia definitiva.

    En primer término explicó que la respuesta brindada por el a quo al planteo de inconstitucionalidad del Decreto 18/97, se sustenta en un deficiente argumentación en inobservancia de la exigencia de motivación prevista por el Fecha de firma: 27/09/2016 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21013629#162344697#20160927140745928 art. 123 del C.P.P.N.

    Explicó que el Decreto 18/97 es inconstitucional en razón de que no respeta el mecanismo de formación y sanción de las leyes, afectando de este modo el principio de legalidad consagrado en nuestra Constitución Nacional.

    Entonces un Decreto creado y ejecutado por un órgano diferente al legislativo y sin intervención de este no debe ser admitido en un Estado de derecho.

    Citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación aplicable al caso y señaló que no es legítimo que dentro de un Estado de derecho se prive al condenado o procesado de garantías procesales, por ello los actos que afecten cualitativa o cuantitativamente la pena deben estar rodeados de todas las garantías sin importar si estos actos son administrativos o judiciales.

    Cuestionó lo resuelto por el a quo en cuanto este validó el decisorio que impuso la sanción a O. con una fundamentación aparente, el que por tanto debe ser cuestionado como acto jurisdiccional válido.

    Adunó que durante el trámite administrativo que concluyó con la imposición de la sanción se vulneraron los principios de legalidad y culpabilidad.

    En tal sentido recordó que el correctivo disciplinario se cimienta únicamente en las declaraciones del personal del Servicio Penitenciario Federal, sin que esto fuera corroborado por otros testigos con el fin de evitar cualquier tipo de arbitrariedad.

    Señaló que la falta de respuesta a un planteo fundamental como el mencionado anteriormente, provoca una vulneración al derecho a ser oído, defensa en juicio, debido proceso y derecho a recurrir ante el tribunal superior.

    Indicó que durante la tramitación del expediente administrativo existieron inobservancias normativas, y falencias en la resolución y en la notificación, vicios que conllevan a declarar la nulidad absoluta del acto, lo cual no 2 Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21013629#162344697#20160927140745928 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 17971 Incidente Nº 4 - DAMNIFICADO:

    SEMINARIO YANINA ROJAS Y OTROS PROCESADO: O.A.S. Y OTRO s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA Asignación Tribunal Oral TO01 - ORIETA ANDRES SEBASTIAN Y OTRO s/ROBO CON Cámara Federal de Casación Penal puede ser subsanado.

    Por todo lo expuesto consideró que la resolución puesta en crisis carece de fundamentación, por lo que solicitó se declare la nulidad de la sanción impuesta a A.S.O..

    Formuló expresa reserva del caso federal.

  4. ) En su presentación en término de oficina, a fs.

    63/68, la señora Defensora Pública Oficial ante esta Cámara Federal de Casación Penal reiteró los agravios planteados en el recurso de casación por su antecesor.

  5. ) Que superada la etapa prevista en el artículo 468 del Código Procesal Penal de la Nación, se efectuó el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultando designado para hacerlo en primer término la doctora A.M.F., en segundo lugar el doctor G.M.H. y por último, el doctor M.H.B..

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

    -I-

  6. ) Que el recurso de casación interpuesto es formalmente admisible. Está dirigido por la defensa del imputado A.S.O. contra la decisión que dispuso no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad y pedido de nulidad, y confirmó la sanción impuesta por el Director de la Unidad Residencial III del C.P.F. I de Ezeiza en el expte. nº 111641/14 el día 30 de mayo de 2014.

    La presentación casatoria satisface las exigencias de interposición (art. 463 del CPPN) y de admisibilidad (art.

    444) y se ha invocado la inconstitucionalidad del decreto reglamentario 18/97 e inobservancia de las normas procesales, en virtud de la vulneración a los principios de legalidad, y las garantías de defensa en juicio y debido proceso legal (art. 456, incs. 2º, y 474 del CPPN).

  7. ) Las presentes actuaciones tuvieron inicio en el dictado de la resolución de fecha 30/5/14, por parte del Director de la Unidad Residencial III del Complejo Fecha de firma: 27/09/2016 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21013629#162344697#20160927140745928 Penitenciario Federal Nro. I de Ezeiza, en el expediente administrativo nro. 111641/14 por el cual se le impuso a A.S.O. la sanción de quince (15) días de permanencia en su alojamiento individual, por considerarlo autor de la falta disciplinaria prevista en el art. 18 inc.

    ”e” del Decreto 18/97, tipificada como falta grave.

    Al respecto, cabe señalar que la administración penitenciaria impuso a O. la sanción en cuestión por “...coaccionar al encargado del pabellón “B” de la unidad residencial 3, el Ayte. de 3ra. P.G., obligándolo a dar apertura a la celda nº 24, donde se alojaba CANO, J.I., siendo aproximadamente las 14:30 hs. del día 22/05/14, amenazando e intimidando al funcionario con un (01)

    elemento punzante, vociferando todo tipo de improperios y agravios verbales, haciendo caso omiso a la orden de deponer su actitud que le impartiera tanto el Agente GAMARRA, como el auxiliar de servicio Ayte. de 1ra A.C., quien se encontraba presente en la celaduría del mentado pabellón, resistiéndose activa y gravemente al cumplimiento de las ordenes, obligando en todo momento al numerario a dar apertura a la celda nº 24, para posteriormente lograr su cometido, y seguidamente comenzar[on] a agredirse con elementos punzantes con el interno CANO, negándose en todo momento a acatar los reiterados llamados de atención que le fueran impartidos…” (cfr. fs. 14).

    Por su parte, el Tribunal Oral en lo Criminal nº

    25, dispuso no hacer lugar a los planteos de inconstitucionalidad y nulidad, introducidos por la defensa de O. en el marco del expte. Nº 111641/14, lo que motivó

    la presentación del recurso defensista aquí sometido a estudio.

  8. ) Sentado cuanto precede, en primer término corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad respecto del Decreto 18/97.

    Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H. Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #21013629#162344697#20160927140745928 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 17971 Incidente Nº 4 - DAMNIFICADO:

    SEMINARIO YANINA ROJAS Y OTROS PROCESADO: O.A.S. Y OTRO s/SANCIÓN EN UNIDAD CARCELARIA Asignación Tribunal Oral TO01 - ORIETA ANDRES SEBASTIAN Y OTRO s/ROBO CON Cámara Federal de Casación Penal En este sentido, el Superior Tribunal de la Nación ha señalado que es ajeno al control judicial el examen sobre la conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus funciones (C.S.J.N. Fallos: 257:127; 293:163; 300:642; 301:341; 314:424).

    Se trata pues de las llamadas cuestiones o actos políticos, propios de los poderes políticos -Legislativo y Ejecutivo- y que por tanto no son justiciables, por ser actos discrecionales de aquellos. Sostener que todos los actos o cuestiones -aún las políticas- son justiciables, sería establecer el gobierno de los jueces, cosa inaceptable para el sistema republicano que nos rige.

    Cabe asimismo recordar, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido como principio que la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador (Fallos 302:973), y la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR