Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 2 de Junio de 2022, expediente CFP 005780/2017/TO01/38/CFC013

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº CFP 5780/2017/TO1/38/CFC13

G.M., L.A. s/ incidente de excarcelación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.:598/22

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 2 días del mes de junio del año dos mil veintidós, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 5/21 de esta Cámara, integrada por el doctor C.A.M. como P. y los doctores Guillermo J.

Yacobucci y A.E.L. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S.,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa CFP 5780/2017/TO1/38/CFC13 caratulada “G.M., L.A. s/ incidente de excarcelación” del registro de esta Sala. Representa al Ministerio Público el Fiscal General, el doctor R.O.P. y con la intervención del doctor E.M.C. por la defensa oficial del encausado. Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden: A.E.L., C.A.M. y G.J.Y..

La señora jueza A.E.L. dijo:

  1. El Tribunal Oral Federal Nº8 de esta ciudad resolvió con fecha 25 de febrero de 2022: “

    I.-RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 56 bis inc. 10° de la ley 24.660 (según ley 27.375) promovido por L.G.M..

    II.-NO HACER LUGAR al pedido de excarcelación en términos de libertad asistida de L.A.G.M. (art. 317 inc. 5 del Código Procesal Penal de la Nación)…”.

    Fecha de firma: 02/06/2022

    Alta en sistema: 03/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Contra esa decisión la defensa del nombrado interpuso recurso de casación, que fue concedido el 14 de marzo de 2022

    y mantenido en esta instancia el 17 de marzo de 2022.

  2. Señaló que “…las consideraciones y argumentos expresados por mi pupilo al momento de solicitar su excarcelación no han sido en absoluto tratados por el Tribunal, el cual discurrió entre consideraciones abstractas respecto de los requisitos y la gravedad de la declaración de inconstitucionalidad, y adujo cuestiones de política criminal no justiciables que estarían reservadas al ámbito legislativo,

    pasando por alto el hecho de que es exigencia del Poder Judicial mantener el equilibrio de los tres poderes…”.

    Destacó que “…mi asistido planteó que las disposiciones del artículo 56 bis, cuya declaración de inconstitucionalidad se pretende, prohíben el acceso al instituto de la libertad asistida para quienes cometieren alguno de los delitos taxativamente allí enumerados, en violación a los principios de igualdad y de razonabilidad de los actos jurídicos…”.

    Al respecto, resaltó que “…el control de constitucionalidad le ha sido confiado por la Constitución Nacional al Poder Judicial y es éste quien debe controlar que los principios, garantías y derechos reconocidos en la misma no resulten alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio (art. 28 CN). Por ello, si bien no es tarea del Poder Judicial inmiscuirse en el ámbito propio del legislador,

    ni diseñar, corregir o alterar su política criminal, leyes como las aquí cuestionadas nos obligan a velar celosamente e intervenir por la salvaguarda de las garantías básicas de los ciudadanos…”.

    En otro orden destacó que, en lo referente al principio de igualdad, se remarcó que los delitos introducidos por la ley 27.375 no gozaban de coherencia jurídica, ya que los bienes jurídicos que se pretenden proteger resultan Fecha de firma: 02/06/2022

    Alta en sistema: 03/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº CFP 5780/2017/TO1/38/CFC13

    G.M., L.A. s/ incidente de excarcelación

    Cámara Federal de Casación Penal disimiles (vida, integridad sexual, propiedad privada, salud pública, etc.) y el grado y modo de afectación a los mismos hace equivalentes circunstancias disimiles, y por ello la consecuente cancelación del acceso a los diferentes institutos de la progresividad penitenciaria, configuran una discriminación irrazonable que no se condice con el principio de igualdad ante la ley.

    Alegó que en el particular caso de G.M. también configura una respuesta desproporcionada al injusto cometido, ya que correspondía recordar que en la presentación realizada el 15 de diciembre se señaló que la sanción impuesta es el mínimo de la escala penal y que no se advertían otros hechos en el presente caso que deban ser considerados aberrantes en los términos fijados por la Alzada.

    Sobre el punto expuso que, “…podemos hacer observaciones análogas a las expresadas por la CSJN y la Corte IDH, pues la restricción legal se basa sólo en el delito cometido, que tiene la misma pena de otros que no están excluidos del régimen de progresividad. De esta forma, la distinción hecha por el legislador se presenta como arbitraria y carente de un criterio válido que la sustente, y a las claras, violatoria del principio de igualdad…”.

    Agregó que “…La razonabilidad exige que el “medio”

    escogido para alcanzar un “fin” válido guarde proporción y aptitud suficiente, o que haya “razón” valedera para fundar tal o cual acto de poder…” y que “…Modificar o desnaturalizar institutos, establecer diferenciaciones o directamente eliminar su aplicación en base a la clase de delito cometido implica violentar gravemente los principios de igualdad y Fecha de firma: 02/06/2022

    Alta en sistema: 03/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 3

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    razonabilidad, por lo que el art. 56 bis merece la tacha de inconstitucionalidad…”.

    Sostuvo además que el artículo 56 bis (ley 24.660,

    según ley 27.375) resulta contrario a la Constitución Nacional por eliminar el acceso a un régimen de liberación progresiva,

    y además se oponía a los arts. 5.6 de la CADH y 10.3 del PIDCyP

    vaciando de sin contenido a los principios de progresividad y reinserción social al no poder aspirar a las salidas preparatorias, transitorias (por no más de 12 horas) y supervisadas.

    Finalmente, solicitó que se declare la inconstitucionalidad en el caso en concreto del art. 56 bis de la ley 24.660 (según ley 27375) y se conceda la excarcelación en términos de libertad asistida a G.M..

    Citó doctrina y jurisprudencia atinente a sus argumentos.

    Hizo reserva del caso federal.

  3. En el término de oficina, previsto en los arts.

    465 -primera parte- y 466 del CPPN, la asistencia técnica mantuvo los agravios introducidos en el recurso de casación.

  4. De las constancias obrantes en el expediente digital surge que 11 de mayo se cumplió con la audiencia prevista en el art. 465 del CPPN -de conformidad con las previsiones del art. 468 del mismo texto legal.

    De este modo, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

  5. a. En virtud de los agravios introducidos por el recurrente, corresponde ingresar al tratamiento del planteo articulado.

    Mediante la ley 27.375 (B.O. 28/7/2017) se produjo una importante reforma en materia de ejecución penal. En lo que aquí interesa, la ley modificó el artículo 14 del Código Penal que quedó redactado de la siguiente manera:

    Fecha de firma: 02/06/2022

    Alta en sistema: 03/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº CFP 5780/2017/TO1/38/CFC13

    G.M., L.A. s/ incidente de excarcelación

    Cámara Federal de Casación Penal La libertad condicional no se concederá a los reincidentes. Tampoco se concederá cuando la condena fuera por:

    1) Homicidios agravados previstos en el artículo 80 del Código Penal.

    2) Delitos contra la integridad sexual, previstos en los arts.

    119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128 primer y segundo párrafos, y 130 del Código Penal.

    3) Privación ilegal de la libertad coactiva, si se causare intencionalmente la muerte de la persona ofendida, previsto en el artículo 142 bis, anteúltimo párrafo, del Código Penal.

    4) Tortura seguida de muerte, artículo 144 ter, inciso 2, del Código Penal.

    5) Delitos previstos en los artículos 165 y 166, inciso 2,

    segundo párrafo, del Código Penal.

    6) Secuestro extorsivo, si se causare la muerte de la persona ofendida, conforme a los supuestos previstos en el artículo 170, antepenúltimo y anteúltimo párrafos, del Código Penal.

    7) Delitos previstos en los artículos 145 bis y ter del Código Penal.

    8) C. en que sea aplicable el artículo 41 quinquies del Código Penal.

    Fecha de firma: 02/06/2022

    Alta en sistema: 03/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 5

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    9) Financiamiento del terrorismo previsto en el artículo 306

    del Código Penal.

    10) Delitos previstos en los artículos , y de la ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace.

    11) Delitos previstos en los artículos 865, 866 y 867 del Código Aduanero.

    En sentido concordante, el artículo 30 de la ley 27.375

    modificó el artículo 56 bis de la ley 24.660, que actualmente establece: No podrán otorgarse los beneficios comprendidos en el período de prueba a los condenados por los siguientes delitos:

    1) Homicidios agravados previstos en el artículo 80 del Código Penal.

    2) Delitos contra la integridad sexual, previstos en los artículos 119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128 primer y segundo párrafos, y 130 del Código Penal.

    3) Privación ilegal de la libertad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR