Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 23 de Junio de 2020, expediente FRE 012774/2018/34/CA011

Fecha de Resolución:23 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

Resistencia, a los veintitrés días del mes de junio del año dos mil veinte.

Y VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 12774/2018/34/CA11, caratulado:

INCIDENTE DE E.G., F.D. POR

INFRACCIÓN LEY 23.737

, proveniente del Juzgado Federal de Reconquista, del que;

RESULTA:

  1. Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud del

    recurso de apelación deducido por el Defensor Público Oficial, Dr. N.R., en

    representación de F.D.G., contra el resolutorio que rechaza la

    excarcelación solicitada en favor del nombrado.

    Para así decidir el J.S. remarcó que el encartado fue detenido

    en el marco de una investigación que demandó más de siete meses de tareas de inteligencia,

    seguimientos, vigilancia e intervenciones telefónicas sobre un grupo de personas que se

    OFICIAL

    dedicaban al tráfico y distribución de material estupefaciente en el ámbito de la ciudad de

    Reconquista, específicamente cocaína proveniente de Rosario, la cual era traída por

    S.. Al respecto señala que F.G. era socio y colaborador de su consorte

    de causa, encargándose de administrar el estupefaciente, fraccionarlo y posteriormente

    USO

    distribuirlo a otros “soldaditos” para su comercialización, además de recaudar el dinero en

    caso de que S. no lo hiciera.

    Asimismo, destacó que G. se encargaba de la custodia del

    narcótico, hallándose implementos para el pesaje y/o fraccionamiento de los

    estupefacientes en el departamento alquilado en la ciudad de Reconquista por S., lugar

    en el que se encontraba el imputado al momento del desarrollarse el allanamiento,

    secuestrándose una balanza de precisión, anotaciones, y armas de fuego, entre otros

    elementos.

    Reseñó que G. formaba parte de una organización criminal

    integrada por personal policial de la provincia de Santa Fe (S., Q. y C.) que

    poseía gran inserción y estructura en dicho ámbito territorial, lo que –a su criterio–

    determina la posibilidad de entorpecimiento del sumario, no variando los extremos que

    ameritaron el dictado de la prisión preventiva al momento de disponer su procesamiento en

    orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por

    la intervención de tres o más personas organizadas para cometerlo (arts. 5 inc. “c” y 11 inc.

    c

    de la ley 23.737), interlocutorio que fuera confirmado por este Tribunal.

    Teniendo en cuenta la prognosis de conducta del encartado, entendió que

    se verifica riesgo procesal en la especie para el supuesto que el imputado se encuentre en

    Fecha de firma: 23/06/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

    libertad, pudiendo darse a la fuga y de esa forma frustrar la continuidad de la causa cercana

    a la realización del juicio oral.

  2. A la citada resolución se enfrenta la Defensa técnica del encausado e

    interpone formal recurso de apelación. Alega que la misma implica un inequívoco

    apartamiento a las disposiciones normativas aplicables del CPPF, a través de una

    fundamentación aparente que arbitrariamente mantiene el status quo de la prisión

    preventiva de G. sin brindar ningún fundamento auténtico de la medida de coerción.

    Asimismo, afirma que se ha omitido analizar la proporcionalidad de la detención cautelar,

    desconociendo las nueva normativa vigentes del art. 210 del código de rito (ley 27.063).

    Alega que el Ministerio Público F. no ha probado en forma concreta

    la existencia de riesgos procesales y que en caso de que existan, tampoco ha efectuado el

    análisis escalonado y progresivo que prevé la ley instrumental, lo que fue acogido por el

    J. a quo mediante el manteniendo la prisión preventiva.

    OFICIAL

    Asegura que existen elementos suficientes para acreditar el arraigo de su

    defendido, ya que posee un trabajo formal en el Municipio, disminuyendo el riesgo de fuga

    que menciona el Instructor, careciendo de antecedentes penales computables, y que al

    momento de prestar declaración indagatoria se mostró en estado de tranquilidad.

    USO

    Sostiene que si bien la calificación legal podría justificar las medidas de

    coerción personal que pesa sobre su defendido, ello no autoriza que se imponga de forma

    automática, no existiendo –a su modo de ver ninguna razón para sustentar que G.,

    de encontrarse en libertad, intentaría entorpecer el curso de la investigación o sustraerse de

    la acción de la justicia.

    Señala que los elementos incautados en la causa se encuentran a

    disposición de las fuerzas de seguridad para efectuar los informes periciales pertinentes,

    resultando ilógico que el nombrado pueda entorpecer dichas diligencias.

    Hace hincapié en la posibilidad de aplicar otra medida menos lesiva que

    la prisión preventiva, atento al tiempo que lleva privado de libertad, transcribiendo

    expresamente las pautas establecidas en el art. 210 del CPPF. Cita...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA