Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Agosto de 2021, expediente FSA 074000120/2011/TO01/33/CFC005

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL- SALA 4

FSA 74000120/2011/TO1/33/CFC5

Registro Nº:1173/21.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de agosto de dos mil veintiuno, se reúne la S. IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor J.C. como P. y las doctoras A.E.L. y Liliana E.

Catucci como Vocales, asistidos por el secretario actuante, de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C., a los efectos de decidir en la presente causa FSA

74000120/2011/TO1/33/CFC5 y FSA 74000120/2011/TO1/18/1/RH5, y sus acumuladas, caratulada “S., M.A.A. s/recurso de casación”:

La señora jueza A.E.L. dijo:

I. Causa FSA 74000120/2011/TO1/18/1/RH5

  1. Con fecha 30 de abril de 2015 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy rechazó el pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado en favor de R.G.S., M.G.L. y M.A.Á.S., con consentimiento fiscal.

    Posteriormente, S. designó como defensor de su confianza al doctor M.D.C., quien dedujo recurso de casación contra la decisión que rechazó la suspensión del juicio a prueba y planteó la recusación de los jueces J.A. y C..

    Con fecha 18 de junio de 2015, los jueces del tribunal oral rechazaron la recusación así como también la designación del mencionado letrado bajo el argumento de que ello tenía por objeto apartarlos como jueces naturales del caso en virtud de la relación existente entre el abogado C.

    Fecha de firma: 05/08/2021

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    y uno de los magistrados. Por tal motivo, se intimó a S. a que designe un nuevo abogado.

    Con fecha 30 de junio, S. hizo saber nuevamente su deseo de ser asistido por el Dr. C. y los jueces resolvieron con fecha 7 de julio de ese año nombrar un defensor oficial para que lo represente, lo cual fue expresamente rechazado por el imputado.

    Por su parte, mediante la Resolución DGN 1355/15 la Sra. Defensora General de la Nación instruyó al defensor oficial para que se abstuviera de asistir a S. en tanto había expresado su deseo de ser defendido un abogado de su elección. Ello motivó que el defensor oficial planteara la nulidad de su designación por resultar violatoria del derecho de defensa.

    El día 28 de agosto de 2015, el Tribunal rechazó el planteo nulificante por considerar que la decisión se encontraba firme y consentida la resolución que había rechazado la designación del letrado C. como abogado defensor de S..

    La defensa dedujo recurso de casación. La S. IV de esta Cámara con fecha 30 de septiembre de 2015 declaró

    inadmisible el recurso por entender que la decisión impugnada no constituía una sentencia definitiva; que no se encontraba acreditada la cuestión federal y que el fallo recurrido se estaba fundado (reg. 1904/15).

    Además, en igual fecha, la S. IV no hizo lugar a la reposición interpuesta por al defensa y confirmó la fijación de la audiencia de impugnación respecto de los recursos deducidos contra el rechazo de la suspensión del juicio a prueba de los tres imputados y rechazó la solicitud de la defensa de que se suspendiera el proceso hasta tanto se resolviera la cuestión vinculada con la intervención del Dr.

    C. como letrado de confianza del imputado (reg. 1905/15).

    Fecha de firma: 05/08/2021

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL- SALA 4

    FSA 74000120/2011/TO1/33/CFC5

    En el marco de dicha audiencia, esta S. –con otra integración- rechazó la solicitud presentada por el defensor general a fin de que se diera intervención en la audiencia al abogado C. quien estaba en la sala, continuándose con el acto en ausencia de este.

    Con fecha 6 de octubre de 2015, la S. IV declaró

    inadmisibles los recursos de casación deducidos por A.B. y L.H.P., letrados defensores de M.A.Á.S. y M.G.L., el doctor M.D.C. por la defensa de R.G.S. y el fiscal F.S.S.; vías casatorias que habían sido concedidas en la instancia (reg. 1964).

    El Ministerio Público F. y la defensa dedujeron recurso extraordinario contra los tres pronunciamientos (registros 1904/15, 1905/15 y 1964/15), que fueron rechazados,

    lo cual motivó la interposición de las vías de hecho ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Con fecha 22 de diciembre de 2020, el Cimero Tribunal resolvió, concordantemente con lo dictaminado por el P.F., hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada (FSA 74000120/2011/TO1/18/1/RH5) –causa vinculada con la nulidad de la designación del defensor-; en la misma fecha resolvió hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada (FSA 74000120/2011/TO1/12/4/RH8) –con relación a la suspensión de la audiencia de casación- y, también resolvió hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada (FSA

    74000120/2011/TO1/12/4/RH8) respecto de la decisión que declaró inadmisible el recurso de casación contra el rechazo del pedido de suspensión del juicio a prueba.

    Fecha de firma: 05/08/2021

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Con fecha 23 de diciembre se tomó razón de lo resuelto por el Máximo Tribunal, se acumuló la causa 74000120/2011/TO1/18/2/RH6 (y con fecha 9 de febrero de 2021

    se acumuló la 74000120/2011/TO1/12/4/RH8) y el juez B. requirió al Tribunal Federal de Jujuy que notifique personalmente a R.G.S. para que designe abogado defensor de su confianza y que haga saber a la sala sobre dicha designación.

    El 22 de febrero de 2021 se admitió el apartamiento solicitado por el fiscal ante esta instancia respecto del juez M.B. y, previa remisión a la oficina de sorteos de esta Cámara, con fecha 26 de febrero de 2021 se hizo saber a las partes que la causa quedaba integrada con los señores jueces J.C., L.E.C. y A.E.L..

  2. Que a los fines establecidos en los arts. 465,

    último párrafo, y 468 del Código Procesal Penal de la Nación,

    las defensas informaron oralmente en la audiencia del día 30

    de junio del corriente año y también presentaron breves notas,

    así como también lo hicieron por escrito la querella y el Ministerio Público F. mediante el sistema informático Lex 100.

    En sus breves notas las defensas de M.S.,

    R.S. y M.G.L. solicitaron que se declare la prescripción de la acción penal por considerar que,

    con relación a ambos delitos imputados ha transcurrido el plazo máximo de 4 años previsto.

    También expusieron, de manera subsidiaria que, la decisión de la Corte en orden a la afectación del derecho de defensa de S. debe hacerse extensiva a los tres imputados.

    Por su parte, la querella expuso que la acción penal no se encuentra prescripta y citó los casos “causa de las bombachas”, “pibes villeros” y la sentencia condenatoria Fecha de firma: 05/08/2021

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL- SALA 4

    FSA 74000120/2011/TO1/33/CFC5

    dictada en este caso para señalar que la acción penal aún se encuentra vigente por haber sido interrumpida por la comisión de nuevos delitos.

    En otro orden de ideas, afirmó que “no existe ́ ́

    afectacion alguna en la fijacion de audiencia para el pasado 10/06/2021, en primer lugar porque no hubo impedimento ́

    material alguno para la realizacion de la misma de manera virtual. Ello quedó evidenciado con la participacion personal ́

    de todos los implicados, de sus abogados defensores, del Ministerio ́

    Publico F. y de esta querella. En segundo ́ ́

    lugar, la unica finalidad de la mencionada audiencia consistia en que el tribunal tomara conocimiento directo y de visu de ́

    los implicados S., L. y S., por lo que no se ́ ́

    requeria de algun tiempo especial para preparar la misma”.

    Finalmente alegó que no existe afectación al derecho de defensa de S. pues los vicios han quedado subsanados mediante la designación posterior de su letrado de confianza, el doctor Plaza.

    También expuso que no pueden proyectarse los efectos de la supuesta nulidad respecto de las co-imputadas pues no existe fundamento normativo y fáctico que habilite tal declaración.

    El representante del Ministerio Público F. ante esta instancia efectuó una reseña de las actuaciones del caso y concluyó que “desde que ́

    ´bajo´ la causa de la Corte ́

    (diciembre de 2020) la S. IV no tiene otra opcion que dictar un auto en el que simplemente ejecute su mandato, que no es otro que la declaracion de nulidad del auto que rechazó la ́

    ́

    designacion del abogado Calvó como defensor ́

    tecnico del imputado R.G.S., del que designó –en contra ́

    de la voluntad del imputado– al defensor oficial, y de todos los actos que fueron su necesaria ́

    proyeccion (conforme lo Fecha de firma: 05/08/2021

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    dispone el art. 172 CPPN), estos son: los actos procesales posteriores celebrados ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy cuando se discutió la posible suspension del ́

    ́

    proceso a prueba, el tramite y decisiones tomadas en esta Camara Federal de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR