Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 23 de Junio de 2020, expediente FRE 012774/2018/33/CA009

Fecha de Resolución:23 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

Resistencia, a los veintitrés días del mes de junio del año dos mil veinte.

VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 12774/2018/33/CA9 y su

acumulado N° FRE 12774/2018/29/CA10, caratulados: “INCIDENTE DE

EXCARCELACIÓN DE GAMARRA, T.A. POR INFRACCIÓN LEY

23.737”, provenientes del Juzgado Federal de Reconquista, de los que;

RESULTA:

  1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los

    recursos de apelación deducidos por el Defensor Público Oficial –en representación de

    Tomás Agustín G.– contra las resoluciones por las que se denegó la excarcelación

    solicitada oportunamente en favor del nombrado.

    Para así decidir el J. a quo tuvo en cuenta que las medidas de coerción

    personal en el proceso deben ser consideradas como excepción a la regla que surge del

    OFICIAL

    principio general de libertad durante el proceso, como derivación del estado jurídico de

    inocencia (arts. 14 y 18 C.N., arts. 9.1 y 14.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y

    Políticos, arts. 7.1 y 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos).

    En esa línea argumental, compartiendo el criterio vertido por el F. de

    USO

    la anterior instancia, destacó que G. fue detenido en el marco de una investigación

    que demandó más de siete meses de tareas de inteligencia, seguimientos, vigilancia e

    intervenciones telefónicas sobre un grupo de personas que se dedicaban al tráfico y

    distribución de material estupefaciente en el ámbito de la ciudad de Reconquista

    (específicamente cocaína proveniente de Rosario), sustancia prohibida que era traída por

    E.S. con la ayuda de otros consortes de causa, siendo G. el encargado de

    recibir el material que luego se distribuía a distintos puntos de venta.

    Asimismo, destacó que el nombrado también custodiaba el departamento

    alquilado por S. en la ciudad de Reconquista, el que utilizado para el guardado del

    estupefaciente y elementos para el pesaje y/o fraccionamiento. Al respecto, señaló que en

    dicho lugar fue habido G. al momento de llevarse a cabo el allanamiento, donde si

    bien no se secuestró una importante cantidad de narcóticos, era el destino de la droga

    transportada por S. al momento de ser detenido, incautándose una balanza de

    precisión, anotaciones y armas de fuego, entre otros elementos.

    En ese derrotero, consideró que la conducta del imputado encuadra

    expresamente en el art. 221 inc. “b” del CPPF, como posibilidad de peligro de fuga, ya que

    la naturaleza y circunstancias del hecho así como la pena en expectativa hacen presumir

    que eludirá la acción de la justicia.

    Fecha de firma: 23/06/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

    En cuanto a las circunstancias previstas en el art. 222 del digesto ritual

    (ley 27.063), destacó que el imputado formaba parte de una organización criminal integrada

    por personal policial de la provincia de Santa Fe (S., Q. y C., que poseía

    gran inserción y estructura en dicho ámbito territorial, lo que a su criterio determina la

    posibilidad de entorpecimiento del sumario, no variando los extremos que ameritaron el

    dictado de la prisión preventiva al momento de disponer su procesamiento en orden al

    delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la

    intervención de tres o más personas organizadas para cometerlo (arts. 5 inc. “c” y 11 inc.

    c

    de la ley 23.737), interlocutorio que fuera confirmado por este Tribunal.

    A mayor abundamiento, señaló que la causa principal está próxima a

    elevarse a juicio oral, lo cual también podría influir en el ánimo del justiciable para darse a

    la fuga, dada la proximidad de la realización del debate oral y público.

    Por lo demás, indicó que no surge de autos la existencia de patologías que

    OFICIAL

    lleven a inferir que el imputado se encuentra dentro del grupo de riesgo de contagio de

    coronavirus para otorgar su prisión domiciliaria solicitada en subsidio.

  2. A la citada resolución se enfrenta la Defensa técnica del encausado e

    interpone recursos de apelación, con argumentos que en lo esencial resultan similares.

    USO

    Disiente el apelante con lo sostenido por el J. a quo en relación a la existencia de

    peligros procesales.

    Alega que la prisión preventiva de su asistido es contraria a los principios

    de idoneidad, razonabilidad, motivación, proporcionalidad y necesidad, sustentándose

    únicamente en la provisoria calificación legal y la pena en expectativa.

    Sostiene que las resoluciones recurridas, a través de una fundamentación

    aparente, mantienen arbitrariamente la detención cautelar de su defendido, sin brindar

    ningún fundamento auténtico acerca de su necesidad, agregando que tampoco se analizó la

    proporcionalidad de la medida, teniendo en cuenta que la instrucción tuvo un plazo de

    duración irrazonable.

    Asegura que existen elementos suficientes para acreditar el arraigo de su

    defendido, disminuyendo el riesgo de fuga que menciona el Instructor, quien a su modo de

    ver se aparta de la nueva normativa aplicable y de las pruebas obrantes en autos.

    Señala que G. no tiene antecedentes penales computables y que al

    momento de prestar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA