Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 23 de Junio de 2020, expediente FRE 012774/2018/30/CA012

Fecha de Resolución:23 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

Resistencia, a los veintitrés días del mes de junio del año dos mil veinte.

Y VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 12774/2018/30/CA12 y su

acumulado N° FRE 12774/2018/35/CA13, caratulados: “INCIDENTE DE

EXCARCELACIÓN DE GONZÁLEZ, W.N. POR INFRACCIÓN LEY

23.737”, provenientes del Juzgado Federal de Reconquista, del que;

RESULTA:

  1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los

    recursos de apelación deducidos por el Defensor Público Oficial –en representación de

    W.N.G. contra las resoluciones por las que se denegó la excarcelación

    solicitada oportunamente en favor del nombrado.

    Para así decidir el J. a quo tuvo en cuenta de manera coincidente que

    las medidas de coerción personal en el proceso deben ser consideradas como excepción a la

    OFICIAL

    regla que surge del principio general de libertad durante el proceso, como derivación del

    estado jurídico de inocencia (arts. 14 y 18 C.N., arts. 9.1 y 14.2 Pacto Internacional de

    Derechos Civiles y Políticos, arts. 7.1 y 8.2 de la Convención Americana de Derechos

    Humanos).

    USO

    En esa línea argumental, compartiendo el criterio vertido por el F. de

    la anterior instancia, destacó que G. fue detenido en el marco de una investigación

    que demandó más de siete meses de tareas de inteligencia, seguimientos, vigilancia e

    intervenciones telefónicas sobre un grupo de personas que se dedicaban al tráfico y

    distribución de material estupefaciente en el ámbito de la ciudad de Reconquista

    (específicamente cocaína proveniente de Rosario), sustancia nociva que era traída por Eliel

    Schiffo con la ayuda de otros consortes de causa, siendo W.G. (junto a su

    pareja, J.F.) quien se encargaba de la distribución del estupefaciente en la

    mencionada ciudad, lo cual se corroboró a través de las diligencias probatorias practicadas

    y el secuestro en su domicilio de 25 gramos de cocaína.

    En ese derrotero, consideró que la conducta del imputado encuadra

    expresamente en el art. 221 inc. “b” del CPPF, como posibilidad de peligro de fuga, ya que

    la naturaleza y circunstancias del hecho así como la pena en expectativa hacen presumir

    que eludirá la acción de la justicia.

    En cuanto a las circunstancias previstas en el art. 222 del digesto ritual

    (ley 27.063), destacó que el imputado formaba parte de una organización criminal integrada

    por personal policial de la provincia de Santa Fe (Schiffo, Q. y C., que poseía

    gran inserción y estructura en dicho ámbito territorial, lo que determina la posibilidad de

    Fecha de firma: 23/06/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

    entorpecimiento del sumario, no variando los extremos que ameritaron el dictado de la

    prisión preventiva al momento de disponer su procesamiento en orden al delito de tenencia

    de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención de tres o

    más personas organizadas para cometerlo (arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley 23.737),

    interlocutorio que fuera confirmado por este Tribunal.

    A mayor abundamiento, señaló que la causa principal está próxima a

    elevarse a juicio oral, lo cual también podría influir en el ánimo del justiciable para darse a

    la fuga, dada la proximidad de la realización del debate oral y público.

    Por lo demás, indicó que no surge de autos la existencia de patologías que

    lleven a inferir que el imputado se encuentra dentro del grupo de riesgo de contagio de

    coronavirus para otorgar su prisión domiciliaria solicitada en subsidio.

  2. A la citada resolución se enfrenta la Defensa técnica del encausado e

    interpone recursos de apelación, con argumentos que en lo esencial resultan similares.

    OFICIAL

    Disiente el apelante con lo sostenido por el J. a quo en relación a la existencia de

    peligros procesales.

    Alega que la prisión preventiva de su asistido es contraria a los principios

    de idoneidad, razonabilidad, motivación, proporcionalidad y necesidad, sustentándose

    USO

    únicamente en la provisoria calificación legal y la pena en expectativa.

    Sostiene que las resoluciones recurridas, a través de una fundamentación

    aparente, mantienen arbitrariamente la detención cautelar de su defendido, sin brindar

    ningún fundamento auténtico acerca de su necesidad, agregando que tampoco se analizó la

    proporcionalidad de la medida, teniendo en cuenta que la instrucción tuvo un plazo de

    duración irrazonable.

    Asegura que existen elementos suficientes para acreditar el arraigo de su

    defendido, ya que posee un trabajo formal en un Municipio, disminuyendo el riesgo de fuga

    que menciona el Instructor, quien a su modo de ver se aparta de la nueva normativa

    aplicable y de las pruebas obrantes en autos.

    Señala que G. no tiene antecedentes penales computables y que al

    momento de prestar declaración indagatoria se mostró en estado de tranquilidad.

    Respecto al entorpecimiento de la investigación, afirma que los elementos

    que fueron secuestrados del domicilio de su asistido, se encuentran a disposición de las

    fuerzas de seguridad para efectuar los informes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA