Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 5 de Abril de 2018, expediente FLP 000061/2013/TO01/26/3/CFC005

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– FLP 61/2013/TO1/26/3/CFC5 “Garachico, J.C. s/

incidente de prisión domiciliaria”

REGISTRO N° 147/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de abril de 2018, reunidos los integrantes de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Gustavo M.

Hornos, C.A.M. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora E.C.D., con el objeto de dictar sentencia en la causa FLP 61/2013/TO1/26/3/CFC5 “Garachico, J.C. s/incidente de prisión domiciliaria”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. Que con fecha 22 de noviembre de 2017, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de La Plata resolvió, por mayoría, “HACER LUGAR a la solicitud de prisión domiciliaria efectuada por la defensa de Julio César Garachico…” (Confr. fs. 46/61).

    Contra esa decisión interpusieron recurso de casación los representantes del Ministerio Público Fiscal, doctores R.M.M. y J.M.N. (confr. fs. 76/84), y la doctora M.G., por la querellante Secretaria de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires (confr. fs. 88/97), los que fueron respectivamente concedidos a fs. 85/86 y 98/99.

  2. En primer término, los representantes de la acusación pública fundaron su presentación en las previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de una breve reseña sobre su procedencia y de la resolución puesta en crisis, remarcaron que la argumentación del tribunal oral se funda en razones Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: DRAGONETTI, E.C., SECRETARIA DE CAMARA #30906698#202905047#20180406103107551 etarias, no obstante ciertas consideraciones en torno a los informes del Servicio Penitenciario Federal y el Cuerpo Médico Forense.

    En tal sentido, sostuvieron que los argumentos de la mayoría resultan contrarios a la jurisprudencia del máximo Tribunal, en cuanto el requisito de la edad no implica una causal de aplicación automática y, en el caso, si bien se alude al estado de salud del imputado, lo dicho se aparta de los informes y de las respuestas de los especialistas sin argumentos sólidos, resolviendo el beneficio solo en base a la razón etaria.

    Asimismo, refirieron que la decisión contradice la normativa internacional con jerarquía constitucional, que prescribe la obligación del Estado Argentino de investigar, juzgar y, en su caso, sancionar los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la etapa del terrorismo de Estado, al exponer el avance del proceso penal de marras a un riesgo cierto de entorpecimiento y obstaculización.

    En ese orden, destacaron que dicha obligación se encuentra no solo garantizada y reconocida por nuestro más alto Tribunal en numerosos precedentes, sino también a nivel internacional a partir de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, intérprete última del contenido de los mencionados instrumentos.

    Con citas de profusa jurisprudencia, observaron que la posibilidad de conceder la prisión domiciliaria al imputado, teniendo en cuenta que ello implica un relajamiento en las condiciones de detención en Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: DRAGONETTI, E.C., SECRETARIA DE CAMARA #30906698#202905047#20180406103107551 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– FLP 61/2013/TO1/26/3/CFC5 “Garachico, J.C. s/

    incidente de prisión domiciliaria”

    una causa en la que aún no se ha desarrollado el juicio oral, conlleva riesgos que ponen en peligro el cumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas.

    Finalmente, explicaron que al contradecir el criterio interpretativo del superior en similares circunstancias, el decisorio impugnado debe ser revocado por resultar carente de la debida fundamentación y, por ende, arbitrario.

    Por último, hicieron reserva del caso federal.

  3. Por su parte, la querellante cuestionó la resolución considerando que el a quo ha realizado una valoración arbitraria de los informes médicos que se corresponden con el estado de salud del condenado, como también una errónea aplicación de la ley penal sustantiva, al justificar su decisorio en que por el inciso “d” del artículo 32 de la ley 24.660, la edad del interno es suficiente para que proceda automáticamente el régimen de prisión morigerada, sin necesidad de que surjan otros argumentos.

    En esa línea, apuntó que la decisión impugnada se aparta de los informes médicos efectuados por el Cuerpo Médico Forense, en donde al condenado se le realizaron estudios psiquiátricos, psicológicos, físicos, cardiológicos y oftalmológicos respectivamente; refiriendo que en aquellos no surge ninguna patología que imposibilite su tratamiento intramuros y se indica la posibilidad de continuar detenido en un establecimiento carcelario común, que cumpla con las condiciones correspondientes para todos los detenidos.

    Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: DRAGONETTI, E.C., SECRETARIA DE CAMARA #30906698#202905047#20180406103107551 Luego de una minuciosa descripción de la sentencia puesta en crisis, se preguntó qué principio constitucional de legalidad y debido proceso se vulnera si G. cumple su pena en la cárcel, y cual consideración particular del nombrado puede anteponerse a la condición y el estado de salud que justifique una contradicción con tales principios.

    Recordó que en el particular, los informes médicos son concluyentes, y que son aquellos los que deben valorarse para entender que el condenado se encuentra en condiciones físicas y mentales de continuar en prisión efectiva.

    Así, con sustento en su contenido, remarcó que las enfermedades que allí se mencionan son propias de la edad, que no implican mayor riesgo para terceros y pueden ser atendidas en el régimen carcelario, no tratándose en ningún caso de enfermedades terminales, existiendo además facilidades para darle asistencia a Garachico en caso de una eventualidad, al igual que a cualquier interno.

    A continuación, remarcó que el voto mayoritario tiene por único argumento la procedencia de la prisión domiciliaria ya que J.C.G. es mayor de 70 años, circunstancia que en su opinión desconoce doctrina en la materia de esta Cámara Federal de Casación Penal, que establece que la aplicación de este recaudo no debe ser automática.

    En orden a los informes del Cuerpo Médico Forense y de la Unidad Carcelaria nº 34 de Campo de Mayo, consideró que no luce evidente que el interno se Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: DRAGONETTI, E.C., SECRETARIA DE CAMARA #30906698#202905047#20180406103107551 Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– FLP 61/2013/TO1/26/3/CFC5 “Garachico, J.C. s/

    incidente de prisión domiciliaria”

    encuentre en condiciones violatorias de su derecho a la salud en la actualidad, refiriendo que en el caso, resulta claro que los requisitos aludidos en los mismos se encuentran dados; argumento en todo coincidente con lo precisado en el voto minoritario, en cuanto refirió que “…

    El organismo pericial fue claro en punto a que la situación de Salud de Garachico no encuadra en las previsiones del Art. 32 de la Ley 24.660, texto según Ley 26.472 y, por lo demás, el Servicio Penitenciario Federal ha expresado que se encuentra en condiciones de asistir las patologías del nombrado”.

    Sobre la Unidad de alojamiento, agregó

    que el permanente contacto de los militares/policías con la institución a la que pertenecen y conocen genera una situación diferenciada a la del resto de los habitantes que están sometidos a proceso bajo prisión preventiva o cumpliendo una condena firme, lo cual conlleva una evidente violación al principio de igualdad consagrado en nuestra Carta Magna y en la Convenciones suscriptas por nuestro país, diferencia en el trato que no encuentra razonabilidad alguna y, por ende, es pasible de la tacha de arbitrariedad.

    En virtud de ello, manifestó que las circunstancias de detención de Garachico son por demás óptimas, por lo cual entiende que la alusión permanente del voto mayoritario respecto de su situación de salud deviene a su vez arbitraria y contradictoria con sus mismos fundamentos, ya que no existe evidencia alguna según los peritos intervinientes y el servicio penitenciario de que se vea vulnerado su derecho a la salud o a la vida.

    Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 5 Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: DRAGONETTI, E.C., SECRETARIA DE CAMARA #30906698#202905047#20180406103107551 Por último, hizo también reserva del caso federal.

  4. Que superada la etapa prevista en el artículo 454, en función de lo dispuesto en el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, en la que el Ministerio Público Fiscal presentó las breves notas que autoriza el art. 468 del mencionado cuerpo normativo, el Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

    El señor juez doctor G.M.H. dijo:

  5. Que vienen las actuaciones a esta Sala I a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos por los representantes del Ministerio Público Fiscal y la querella...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR