Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 4 de Agosto de 2023, expediente FCT 000127/2023/3/CA004

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 127/2023/3/CA4

Corrientes, 04 de agosto de 2023.

Y visto: estas actuaciones caratuladas: “Incidente de

excarcelación: G.V.J. p/ Infracción ley 23.737” FCT

127/2023/3/CA4, del registro de este Tribunal, proveniente del Juzgado

Federal Nº1, Corrientes.

Considerando:

  1. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de

    apelación interpuesto por la defensa en representación de Víctor Javier

    Gómez, quién recurrió el auto interlocutorio Nº 239, de fecha 07 de marzo de

    2023, mediante el cual, el juez a quo, resolvió no hacer lugar al pedido de

    excarcelación y de arresto domiciliario solicitado en favor del imputado.

    Para así decidir, sostuvo que deberá realizarse un análisis del riesgo

    procesal, en relación al riesgo de fuga, sostuvo que el hecho tuvo inicio el día

    02 de febrero de 2023 en un procedimiento realizado por Prefectura Naval

    Argentina Delegación Ita Ibate –Corrientes, se detuvo a L.S.,

    V.A.G. y F.L.C.R., hallándose en un

    rodado que conducían V.A.G. y Fabricio Leonel Contreras

    Rivero, 49 bultos con un peso total de 1.182,185 kilogramos, distribuidos en

    1488 panes, y del interior de la vivienda emplazada en la Empresa Adeco

    Agro donde residiría el imputado L.S., un total de 4 bultos con un

    peso total de setenta y siete kilos con trescientos veinte gramos 77,320

    kilogramos distribuidos en noventa y siete 97 panes.

    Sostuvo que, la conducta detallada encuadra prima facie en las

    previsiones del art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737 en la modalidad de transporte

    de estupefacientes, en concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de

    almacenamiento de estupefacientes, previsto en el art. 5 inc. “c” de la ley

    23.737, que posee una escala penal elevada, que excede las previsiones del

    artículo 316 del CPPN. Entendió, que no se puede ignorar la existencia de una

    organización criminal, con evidente capacidad económica y logística,

    Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    contando con un campo situado estratégicamente cercano al río y con

    movilidad propia, pudiendo existir más integrantes –incluso de mayor

    jerarquía que aún no fueron habidos, y que podrían residir en otros países.

    Refirió respecto al peligro de entorpecimiento, que el caso concreto,

    el nombrado podría tener vínculos con otros integrantes de estas

    organizaciones cuya identidad se desconoce y de los que tuvo que hacerse

    para detentar tal voluminosa cantidad de marihuana. Manifestó, que no existen

    garantías en autos que permitan suponer que de recuperar su libertad, el

    imputado no intente ocultarse y retomar relaciones con sus socios en el delito

    o bien regresar a los mismos lugares que fueran escenario de la investigación

    (su lugar de trabajo y/o residencia). Es decir, realizar una verdadera labor

    obstructiva o de entorpecimiento de la investigación, dado que la instrucción

    se encuentra abierta restando tomarse las audiencias testimoniales (testigos de

    actuaciones), la producción de la prueba pericial química y telefónica de la

    cual pueden surgir más ramificaciones de la organización, autores y/o

    cómplices.

    Finalmente, en relación al arresto domiciliario solicitado, en razón a

    que la madre del imputado (Sra. P.M. padece una serie de

    enfermedades que requieren asistencia por parte del imputado, quien sería

    quien ejerce el cuidado de aquella, y ayuda a alimentarse e hidratarse, sin

    embargo, ante la notoria existencia de riesgos procesales, concluyó que

    también corresponde denegar el arresto domiciliario peticionado.

  2. Contra dicha decisión, la defensa de V.J.G.,

    planteó recurso de apelación.

    Sostuvo, en primer lugar, que el magistrado utilizó la conminación

    de la pena en abstracto para denegar el pedido de libertad y el arresto

    domiciliario, y entendió que el hecho que la pena sea mayor a ocho años, no es

    un motivo suficiente para presumir que su defendido intentará eludir la acción

    de la justicia. Citó precedentes y doctrina que entendió aplicable al caso.

    Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    FCT 127/2023/3/CA4

    Aludió que la demostración de los riesgos procesales debe ser de manera

    concreta y encontrarse acreditada en el expediente, cuestión que no se

    encuentra acreditada en autos, y para ello se refirió al fallo plenario “Diaz

    Bessone”.

    Manifestó, que aún no se resuelve la situación procesal de su

    defendido, debiendo recurrirse a los preceptos del art. 318 del CPPN, en

    cuanto a la calificación legal que le podría corresponder en el caso de

    resolverse su situación procesal, respetando el beneficio de la duda y el

    indubio pro reo.

    Además, alegó que el a quo efectuó una interpretación fuera de

    contexto, sobre una imputación que no existe en el presente proceso, dado que

    son tres las personas imputadas y que no existen más personas vinculadas al

    hecho cometido, por lo que los argumentos esgrimidos son erróneos,

    excesivos y carentes de elementos respaldatorios. Asimismo, sostuvo que

    presume la existencia de una organización cuando no hay elementos

    convincentes para sostener ello, sumado a que no se analizaron las

    condiciones personales del imputado, como la ausencia de antecedentes

    penales, el domicilio estable y el medio de vida acreditado.

    Por otra parte, entendió que el a quo, se refiere al estadio procesal

    como un motivo suficiente para deducir el peligro procesal, cuando su

    defendido no posee la intención de obstaculizar el accionar de la justicia, sino

    más bien aquel se ha dispuesto a colaborar y presentarse las veces que sea

    requerido.

    Sostuvo la falta de motivación suficiente al denegar el arresto

    domiciliario, dado que no hace referencia a los motivos por los cuales rechazo

    el pedido, siendo ello un claro incumplimiento del art. 123 del CPPN.

    Finalmente, se agravió en razón a que el magistrado no valoró con

    la debida atención el estado de salud de la abuela de su defendido, toda vez

    que ni siquiera se ha ordenado en el presente incidente un informe

    Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    socioambiental para acreditar en la que se encuentra la persona mayor de edad,

    contrariando las convenciones internacionales dictadas para proteger los

    derechos de las personas mayores de edad , y no solo el derecho a la salud y

    detalló que aquella no tiene persona a su cargo, siendo solo el imputado que

    podría cuidarla. Formuló reserva del caso federal.

  3. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante

    esta Alzada manifestó su no adhesión al recurso interpuesto por la defensa,

    sobre la base de la existencia de peligros procesales (arts. 221 y 222 CPPF).

  4. En fecha 28 de julio del corriente año, fue celebrada la

    audiencia oral (art. 454), en la modalidad virtual, mediante el sistema del

    Poder Judicial de la Nación. En la audiencia, se planteó la realización de

    manera conjunta de las presentes actuaciones, con los autos “Incidente de

    excarcelación: C.R.F.L. p/ Infracción ley 23.737

    FCT 127/2023/4/CA3, en razón a que en ambas audiencias intervenían las

    mismas partes, y existía similitud en los planteos efectuados.

    En primer lugar, la defensa ratificó los agravios interpuestos

    oportunamente en favor de ambos imputados [V.J.G. y Fabricio

    Leonel Contreras], y expresó que los fundamentos se refieren a ambos de

    manera simultánea, en razón a la análoga situación de aquellos.

    Alegó, que el magistrado fundó los riesgos procesales, solo

    basándose en la producción de medidas de prueba que se encuentran

    pendientes y entendió, que a la fecha, tales diligencias ya fueron realizadas, no

    existiendo riesgo de entorpecimiento.

    Asimismo, sostuvo que no se analizaron las condiciones personales

    de sus defendidos, dado la notoria juventud de ambos imputados, quienes

    poseen una situación familiar similar, dado que C. vive con su abuela

    quién posee una enfermedad oncológica y G. también reside con su

    abuela quien padece múltiples problemas de salud, es decir, ambos imputados

    poseen familias de bajos recursos, lo cual, desvirtúa la participación de

    Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    FCT 127/2023/3/CA4

    aquellos en una organización delictiva, siendo tal vez, el último eslabón de la

    cadena de comercialización.

    Entendió, respecto al pedido de prisión domiciliaria, que el a quo

    no analizó las constancias de la causa y no valoró el estado de salud de las

    abuelas de cada uno de los imputados, por lo que solicitó que se conceda una

    atenuación de las prisión preventiva a través de alguna de las medidas del art.

    210 del CPPF, lo cual, a su criterio es suficiente para desvirtuar el peligro de

    fuga de los nombrados.

    A su turno el representante del Ministerio Público Fiscal, ratificó

    su no adhesión a los recursos de apelación interpuestos oportunamente por la

    defensa en favor de los imputados V.J.G. y Fabricio Leonel

    Contreras, atento a que – a su modo de ver ambas se encuentran debidamente

    motivadas conforme las pautas del art. 123 del CPPN. Relató brevemente el

    hecho, y refirió que en la camioneta donde se trasladaban los imputados se

    secuestró gran cantidad de estupefaciente [1.182 kilogramos de marihuana],

    ello sumado a que dicho vehículo tenía una prohibición de circular, hallándose

    más droga en el allanamiento realizado posteriormente. Por ello, dicha parte

    estimó que existen peligros procesales, de que los imputados se den a la fuga o

    entorpezcan de alguna forma la acción de la justicia, y aludió, que si bien

    ambos poseen arraigo,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR