Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 13 de Mayo de 2022, expediente FPA 006160/2021/3/CFC001

Fecha de Resolución13 de Mayo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FPA 6160/2021/3/CFC1 - CA3

REGISTRO N°570/22

la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de mayo del año 2022, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor M.H.B., como P., y los doctores J.C. y G.M.H.,

asistidos por el secretario actuante, para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FPA 6160/2021/3/CFC1-CA3, caratulada "GALARZA, C.B. s/recurso de casación",

de la que RESULTA:

  1. La Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, provincia de Entre Ríos, el 17 de marzo de 2022, resolvió: “Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa de C.B.G. y, en consecuencia, confirmar la resolución de fs. 55/57, en cuanto no hace lugar a la solicitud de prisión domiciliaria en favor del nombrado por no configurarse los requisitos establecidos en los art.

    32 y 166 de la Ley 24.660…”.

  2. Contra dicha decisión, la defensa de G. interpuso el recurso de casación en estudio,

    que fue concedido por el tribunal a quo el 4 de abril de 2022.

  3. La parte recurrente discurrió sobre la admisibilidad formal de la vía intentada y argumentó que la decisión cuestionada resulta arbitraria por falta de fundamentación.

    Asimismo, esgrimió la violación del principio acusatorio y de contradicción pues estimó

    Fecha de firma: 13/05/2022

    Alta en sistema: 16/05/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    que no existía controversia respecto del otorgamiento de la detención domiciliaria oportunamente solicitada.

    En otro orden, alegó que la situación de incapacidad que padece la Sra. I.A. -madre de su asistido- se hallaba corroborada mediante los informes médicos, resultando un excesivo rigor formal exigir la presentación de un certificado de discapacidad.

    En ese sentido, memoró que la mencionada tiene 78 años, sufre de compresión medular,

    parálisis de miembro inferior izquierdo, no se moviliza por sus propios medios a raíz de dichos problemas de columna y tiene signos severos de espondilosis, espondiloartrosis, osteofitos marginales, disminución difusa de los espacios discales y desviación dextroconvexa de la columna lumbar.

    Sentado ello, reiteró que su defendido es la única figura de apoyo y cuidador principal de su madre, observando que era quien la asistía hasta el momento de su detención.

    Estimó aplicables la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores.

    Por último, esgrimió que la cuestión sometida a decisión del tribunal no debía circunscribirse a los supuestos previstos en el art.

    10 del C.P. y art. 32 de la ley 24.660, sino comprender el análisis más amplio del art. 210 del Fecha de firma: 13/05/2022

    Alta en sistema: 16/05/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FPA 6160/2021/3/CFC1 - CA3

    C.P.P.F.

    Formuló reserva del caso federal.

  4. Superada la etapa prevista por el art.

    465 bis -en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (según ley 26.374)- y fijada la audiencia en esta sede, la defensa de G. y el representante del Ministerio Público Fiscal presentaron breves notas sustitutivas de ella.

    La asistencia letrada del imputado profundizó los argumentos vinculados a la ausencia de controversia entre las partes, la organización y distribución de facultades en el proceso penal y la limitación del poder jurisdiccional que debe operar en caso de inexistencia de conflicto, como entendió

    que ocurrió en el caso respecto de la prisión domiciliaria solicitada.

    Asimismo, se refirió a que en estos autos adquiere relevancia la previsión del art. 210 del C.P.P.F. que impide que el juez imponga una medida cautelar de oficio, es decir, sin que medie pedido expreso del fiscal o, eventualmente, de la querella.

    Precisó que a la acusación no le interesó

    el encierro carcelario del encartado, por lo cual alegó que la decisión se erigió en una situación más gravosa que la pretendida por esa parte, en violación a la norma citada.

    En otro orden, planteó la ausencia de riesgo procesal toda vez que su asistido poseería arraigo domiciliar y familiar y su comportamiento durante el proceso no demostraría intencionalidad de sustraerse de su desarrollo.

    Fecha de firma: 13/05/2022

    Alta en sistema: 16/05/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    A su turno, el representante del Ministerio Público Fiscal actuante ante esta instancia sostuvo que el recurso de casación interpuesto debía ser rechazado y, en consecuencia,

    confirmada la decisión cuestionada.

    Indicó la ausencia de arbitrariedad en el fallo atacado por haberse sustentado la decisión en forma razonable en los hechos probados y en una derivación razonada del derecho a partir de los cuales se concluyó que no se encontraban reunidos los requisitos que habilitaban la concesión del arresto domiciliario requerido.

    Aditó, en el mismo sentido, que “…G. no cumplía con ninguno de los requisitos regulados en el art. 10 del C.P. y 32 de la ley 24.660 para la procedencia de tal instituto, por cuanto, a la luz de los informes presentados en la causa, su madre se encontraría al cuidado de la hermana de G., por lo que no se halla en estado de desamparo alguno como lo exige la norma”.

    Al respecto, se refirió a que de los informes producidos se desprende que la Sra. A. se hallaba residiendo con su hija en otro domicilio al que se postula como el propio de G. y su madre, de lo cual daría cuenta el hecho de que cuando quisieron notificar a la progenitora del imputado, en las dos oportunidades que concurrieron a su domicilio, no se encontraba allí, sino en la casa de su hija.

    Que, entonces, si bien la señora posee problemas de salud, no está en riesgo su vida -como Fecha de firma: 13/05/2022

    Alta en sistema: 16/05/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FPA 6160/2021/3/CFC1 - CA3

    consigna en el informe médico realizado respecto de su persona- y se halla bajo el cuidado de su otra descendiente.

    Paralelamente, formuló que “…como lo expuso el a quo, se mantienen vigentes las razones prudenciales ameritaron el dictado de su prisión preventiva –las características especiales del hecho imputado; la gravedad del delito reprochado; su intervención en carácter de coautor; la expectativa de pena que no hace posible su ejecución en forma condicional; la carencia de arraigo y la existencia de medidas probatorias pendientes de producción-

    (cfr. pp. 7 – 10 del auto de procesamiento documentado en el sistema informático Lex 100)”. Y

    puso de resalto la necesidad de atender a los compromisos internaciones asumidos por nuestro Estado en la lucha contra el narcotráfico,

    circunstancias frente a las cuales postuló que la prisión preventiva era el único medio idóneo para neutralizar el riesgo procesal evidenciado.

  5. Concluida esa instancia procesal,

    quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces se expidan, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.,

    G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C. dijo:

  6. El recurso de casación interpuesto es formalmente admisible habida cuenta de que se encuentran involucradas cuestiones de naturaleza federal -arbitrariedad de sentencia- que imponen su Fecha de firma: 13/05/2022

    Alta en sistema: 16/05/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    tratamiento en los términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 328:1108, que ha erigido a esta Cámara Federal de Casación como tribunal intermedio y la ha declarado facultada para conocer previamente en todas aquellas cuestiones de tal naturaleza y que pretendan someterse a su revisión final, con prescindencia de obstáculos formales (cfr. “Di Nunzio”, considerando 11°), constituyéndose de esta manera en tribunal superior de la causa para la justicia federal en materia penal.

    Además, la recurrente se encuentra legitimada para impugnarla, sus agravios encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación y se ha cumplido con los requisitos de forma del art. 463 del citado código.

  7. a) Cabe destacar, conforme se desprende de la resolución impugnada, que “…C.B.G. se encuentra detenido desde el día 26/08/2021, toda vez que en ocasión de realizar tareas preventivas, el personal de la Policía de la Provincia de Entre Ríos –ubicados en el puesto caminero de Paso Telégrafo, ruta Nacional N°12 Km 646, Departamento La Paz- (…) habría constatado el transporte de estupefacientes por parte del nombrado en una cantidad de 18.165 gramos de sustancia estupefaciente marihuana, acondicionada en 51

    paquetes o envoltorios irregulares -alguno de ellos compactados y otros sin compactar-, ocultos en distintos lugares del vehículo Honda City, LXM/T,

    Fecha de firma: 13/05/2022

    Alta en sistema: 16/05/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 6

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR