Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 14 de Abril de 2021, expediente FRE 093001169/2009/TO01/48/3/CFC019

Fecha de Resolución14 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

S.I.

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FRE

93001169/2009/TO1/48/3/CFC19

R.V., J. s/ recurso de casación

Registro nro.: 420/21.4

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de abril del año 2021, de manera remota de conformidad con lo establecido en la Acordada 27/20 de la C.S.J. y la Acordada 15/20 de la C.F.C.P., se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y A.E.L. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa FRE

93001169/2009/TO1/48/3/CFC19, caratulada “R.V.,

J. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia, provincia del Chaco, con fecha 29 de diciembre de 2020-en lo que aquí interesa- resolvió: “

  2. INCORPORAR a José

    Francisco Rodríguez V., […] al régimen de la prisión domiciliaria […] en los términos del artículo 32 inciso a) de la Ley Nº 24.660.”.

  3. Contra dicha decisión, los representantes del Ministerio Público F., interpusieron recurso de casación,

    el cual fue concedido por el Tribunal Federal.

  4. La parte impugnante encauzó su recurso en las causales previstas en ambos incisos del art. 456 del CPPN.

    Tras reseñar los antecedentes del caso, arguyó, en primer orden, que el tribunal ha efectuado un análisis sesgado de los informes médicos obrantes que dan cuenta del estado de salud de R.V..

    Al respecto, señaló que el nombrado se encuentra alojado en la Unidad nº 7 del SPF donde recibe atención Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    médica, la medicación asignada por los profesionales de la salud y una dieta acorde a su patología de base. También, que dicha unidad cuenta con atención las 24 horas y una ambulancia para que, en caso de ser necesario, se traslade al interno al Hospital Perrando.

    De tal manera, concluyó que los requerimientos exigidos por los integrantes del Cuerpo Médico Forense (CMF)

    de la CSJN, en sus informes, se encuentran garantizados en la actual unidad de alojamiento de R.V..

    Es así que, afirmó que no se verifica en el caso que el cumplimiento de la pena impuesta al referido, dentro del establecimiento carcelario, implique una pena cruel, inhumana y degradante.

    Por otra parte, se agravió de que en la decisión examinada se haya dado preeminencia a las conclusiones de los informes presentados por los integrantes del SAM de la U7,

    sobre las de las pericias efectuadas por la junta médica del CMF.

    Citó jurisprudencia sobre la materia.

    En tercer lugar, invocó la ausencia de valoración de los testimonios de las víctimas a la hora de resolver el arresto domiciliario, ya que solo se transcribieron sus opiniones.

    Por último, alegó la existencia de peligro procesal de entorpecimiento de la prueba en tanto R.V., se encuentra imputado en otro proceso que se encuentra en trámite y al estar en su domicilio, con acceso a internet y telefonía y visitas indiscriminadas, puede llegar a obstruir tanto en ese proceso como en la búsqueda del hallazgo de cuerpos de desaparecidos por los que resultó condenado en esta causa.

    En virtud de todo lo expuesto, peticionó que se hiciera lugar al recurso y se revocara el arresto domiciliario concedido a R.V..

    Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    S.I.

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FRE

    93001169/2009/TO1/48/3/CFC19

    R.V., J. s/ recurso de casación

  5. En la etapa prevista por el art. 465 bis -en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374)-, el Sr. F. General, doctor R.O.P. presentó breves notas y mantuvo, en esencia, los motivos de agravio en que sus antecesores fundaron la vía recursiva.

    Por su parte, en esa oportunidad procesal, la defensa oficial de R.V. solicitó el rechazo del remedio deducido por el acusador público.

    Señaló que, de las constancias del legajo, surge “la imposibilidad del servicio penitenciario de garantizar la salud y la integridad física del Sr. R.V.” y ello provoca una “[p]otencial transgresión del principio de humanidad de las penas”.

    En otro orden de ideas, alegó que “la fiscalía desconoció el serio riesgo que la avanzada edad y las afecciones de [su] asistido representan en este contexto de pandemia” y “[l]a posible exposición del Sr. R.V. a un peligro sanitario grave e inminente”, en desmedro de su derecho a la salud.

    Tras reseñar las patologías de su defendido, concluyó

    que él “se encuentra especialmente expuesto a los efectos de la pandemia, y dicha circunstancia -como lo entendió el juez de ejecución- habilita el otorgamiento del arresto domiciliario”.

    Por otra parte, aseveró que “la naturaleza de los hechos por los que R.V. resultó condenado no puede impedir que aquel acceda a su detención domiciliaria”,

    ya que, de lo contrario, lesionaría “el principio de humanidad de las penas”.

    Por último, sostuvo que el acusador público “se limitó a afirmar la existencia de peligros procesales con única base en la gravedad de los hechos por los que [su]

    Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    asistido resultó condenado y en el rol que aquel desempeñaba al momento de los sucesos” y “omitió ponderar ciertos elementos objetivos que indican que, en caso de continuar cumpliendo pena en su hogar, R.V. no intentará

    eludir ni obstruir el accionar judicial”.

    Agregó que también “el magistrado dispuso una serie de medidas tendientes a garantizar la sujeción de R.V. al cumplimiento de la pena”.

    Finalmente, hizo reserva de caso federal.

  6. Efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores A.E.L., M.H.B. y J.C..

    La señora jueza A.E.L. dijo:

    Que, tal como he sostenido en la causa Nº 5996,

    caratulada “C., O.E. s/ recurso de casación” (Rta. el 24/11/2005, reg. Nº 1047.05.3 de la Sala III; entre muchos otros), a cuyos fundamentos me remito mutatis muntadi en honor a la brevedad, entiendo que, al no existir una cuestión federal que habilite la intervención de esta instancia, la vía intentada no puede prosperar.

    En virtud de lo expuesto, propongo al acuerdo declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto por el F., sin costas (arts. 444, 465 bis, 530 y ccds. CPPN)

    Así voto.

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

  7. En cuanto a la admisibilidad formal del recurso de ́

    casacion articulado por los representantes del Ministerio ́

    Publico F., se advierte que se encuentran legitimados para articular la vía intentada y han brindado fundamentos suficientes para sustentar la cuestión federal alegada -arbitrariedad de la resolución- y el perjuicio de ́

    insusceptible reparacion ulterior que el pronunciamiento del Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    S.I.

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FRE

    93001169/2009/TO1/48/3/CFC19

    R.V., J. s/ recurso de casación

    a quo

    les acarrea (cfr. C.S.J., in re “Di Nunzio”, Fallos:

    ́ ́

    328:1108), en virtud de la promocion y ejercicio de la accion ́

    publica en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad que les compete por mandato constitucional (cfr. art. 120 de la C.N.) y que en el caso consideran vulnerados (cfr. arts. 432, 457, 458 y 463 del C.P.P.N.).

    Ello en consonancia con lo dispuesto en el 491 del C.P.P.N., y de conformidad con la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re CSJ 296/2012 48-

    O/CS1 "O.R., J.C. s/ recurso de casación",

    del 27 de agosto de 2013 (cfr. lo resuelto por esta S.I.,

    in re causa FRE 93001169/2009/TO1/46/2/CFC16, caratulada “R., R.H. s/ recurso de casación”, rta. el 31/10/2019, Reg. N.. 2177/19; FRE

    93001169/2009/TO1/46/3/CFC17, caratulada: “R., R.H. s/recurso de casación”, rta. el 22/5/2020, Reg. 621/20

    y FRE 93001169/2009/TO1/48/4/CFC18, caratulada: “RODRÍGUEZ

    VALIENTE, J. s/recurso de casación”, rta. el 22/5/2020, Reg. 624/20, entre muchas otras).

  8. L., cabe recordar que en las presentes actuaciones J.R.V. se encuentra condenado, por sentencia firme, por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia, provincia de Chaco, a la pena de 25 años de prisión, e inhabilitación absoluta perpetua,

    como autor penalmente responsable del delito de tormento agravado por la condición de perseguido político de la víctima, quince hechos, en concurso real, previstos y reprimidos por el artículo 144 ter (ley 14.616) del Código Penal, más accesorias legales (artículos 2, 12, 19, 29 inc.

    1. , 40, 41, 45, 55 del Código Penal).

    Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Ahora bien, previo a reseñar los detalles de la presente incidencia, corresponde recordar que, conforme surge de las constancias del Sistema de Gestión Judicial Lex 100, el juez de ejecución penal del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia, provincia de Chaco, con fecha 30 de marzo de 2020, resolvió hacer lugar a la prisión domiciliaria,

    por el plazo de un año, de J.R.V..

    Para así resolver, el a quo concluyó que mantener a J.R.V. en su lugar de detención siendo una persona mayor de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR