Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 9 de Diciembre de 2020, expediente FSA 020364/2018/TO01/1/CFC002

Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

FSA 20364/2018/TO1/1/CFC2

TEJERINA,A.R. s/recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO N°1726/20

Buenos Aires, a los 9 días del mes de diciembre de dos mil veinte, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal bajo la presidencia de la señora jueza,

́

doctora A.M.F., e integrada por los señores jueces, doctores D.A.P. y Diego G.

̃

Barroetavena como vocales, de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en los decretos260/20,

297/20, 325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20,

576/20, 605/20, 641/20, 677/20, 714/20, 754/20, 792/20,

814/20, 875/20 y 956/20 del Poder Ejecutivo Nacional (PEN),

Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 12/20, 13/20, 14/20,

16/20, 18/20, 25/20, 27/20 y 31/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20,

6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20, 12/20, 13/20, 14/20 y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para ́

decidir respecto del recurso de casacion interpuesto en el presente legajo nro. FSA 20364/2018/TO1/1/CFC2 del registro de esta Sala I, caratulado: “TEJERINA, A.R. s/

recurso de casación” de cuyas constancias RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, en fecha 24 de junio de 2020, resolvió: “

  2. POR

    UNANIMIDAD RECHAZAR el pedido de excarcelación de Anahí

    Rosana TEJERINA.

  3. POR MAYORÍA, RECHAZAR el pedido de arresto domiciliario de A.R.T.. Con la disidencia del Dr. A.F.” (el destacado pertenece al original).

    Fecha de firma: 09/12/2020 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

  4. Que, contra esa decisión, la defensa pública oficial de A.R.T. interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el tribunal de la anterior instancia el 17 de julio próximo pasado.

    En su presentación, la defensa solicitó que se hiciera lugar al recurso en todos sus términos y se concediera la excarcelación o, en subsidio, la prisión domiciliaria a su defendida.

    Al momento de interponer recurso de casación, la defensa de T. sostuvo que “la resolución en crisis desconoce el acuerdo entre las partes en el punto a conceder la morigeración del encierro y se adjudica la potestad de ir en contra de la postura del MPF con total desconocimiento de la vigencia de los lineamientos del nuevo código de rito acusatorio, asumiendo el interés de perseguir el delito que le corresponde al representante del MPF, alejándose de la imparcialidad y objetividad que debería investir”.

    Asimismo, sostuvo que la conclusión a la que arriba el tribunal de juicio en torno al arraigo de su asistida es producto de una interpretación arbitraria y contraria a los estándares elementales respetuosos de los derechos humanos.

    Agregó que el decisorio recurrido “desconoce los beneficios de intentar una revinculación mediante la permanencia de la madre en el domicilio, sin considerar que actualmente las visitas carcelarias se han restringido al máximo a fin de cumplir con las medidas de seguridad sanitarias impuestas al SPF, con lo cual deja ver que, a criterio de esta parte, el interés superior de los hijos de T. sí se encuentra vulnerado desde que han debido separarse de la madre, sea por la razón que fuera”.

    2

    Fecha de firma: 09/12/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    FSA 20364/2018/TO1/1/CFC2

    TEJERINA,A.R. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal A todo ello adunó la invocación del tiempo que T. lleva en detención, al afirmar que han transcurrido dos años sin que se haya dictado sentencia, en una causa que según afirmó, no reviste ninguna complejidad.

    Se agravió también por la consideración de la gravedad del delito imputado a su defendida, por considerar que los jueces del a quo “se apartan de la normativa que rige en la materia, yendo más allá de lo exigido por esta para la garantía del derecho solicitado”.

    Como conclusión de todo ello, la defensa consideró que el pronunciamiento que recurre resulta arbitrario, como consecuencia directa de una fundamentación aparente y por la omisión de cuestiones dirimentes para la resolución del planteo.

    Formuló reserva del caso federal.

  5. Frente al escenario precedentemente expuesto, se fijó audiencia en los términos del art. 465

    bis del CPPN.

    En esa oportunidad procesal, presentó breves notas ante esta Sala el Defensor Público Coadyuvante de la Defensoría General de la Nación, coordinador de la Unidad Funcional para la Asistencia de Menores de 16 años, M.H..

    Expuso lo informado por la hermana de la encartada, A.T., quien fue ofrecida como referente para la morigeración de la detención.

    Afirmó que “…la procedencia de la modalidad de arresto domiciliario permitirá en este caso en concreto resguardar tanto la eficacia de la prisión preventiva o Fecha de firma: 09/12/2020 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    del castigo como la tutela de los principios superiores del ordenamiento jurídico”, concretamente, el interés superior del niño.

    En función de las consideraciones que expuso en la materia, y fundado en “la presencia de los objetivos exigidos por la norma, esto es, la edad de los niños, la vivienda apta para alojar a la solicitante y lo mas importante, lo BENEFICIOSO que sería para los niños este instituto”, solicitó se conceda el arresto domiciliario a A.T. (las mayúsculas corresponden al original).

  6. En idéntica etapa procesal, efectuó también presentación de breves notas el fiscal general ante esta instancia, J.A. De Luca, oportunidad en la que consideró que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto en este legajo.

    Manifestó compartir la posición del fiscal de la anterior instancia, en cuanto propició la concesión del arresto domiciliario y destacó, además, que es aquél quien mejor conoce la causa y particularidades del caso.

    Puso de resalto también que la Defensoría Pública en su carácter de Asesores de Menores e incapaces, cuando se le corrió vista respecto de la petición formulada por la defensa, refirió la vulnerabilidad de los menores, la necesidad de revinculación a fin de hacer prevalecer el interés superior de los niños involucrados.

  7. Por su parte, el defensor pública oficial de A.T., G.T., reiteró los fundamentos expuestos por su antecesor en la instancia en el recurso de casación y consideró que el interés superior de los niños se encuentra afectado en el caso, por lo que solicitó se conceda a su asistida la excarcelación o, en subsidio, la detención domiciliaria.

    4

    Fecha de firma: 09/12/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    FSA 20364/2018/TO1/1/CFC2

    TEJERINA,A.R. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal En relación con esto último, destacó que el representante del Ministerio Público Fiscal consideró que “…no existían obstáculos que impidan la aplicación del art. 210 inc. “j” del Nuevo Código Procesal Penal Federal,

    como medida de morigeración de la prisión preventiva dictada y prorrogada en autos, tornando aquella en una prisión domiciliaria preventiva con control y monitoreo electrónico en el domicilio constatado”.

    En virtud de ello, estimó que “…no existe controversia entre lo solicitado por la asistencia técnica oficial y el titular de la acción pública respecto de la concesión del arresto domiciliario solicitado…”.

    Por todo ello, solicitó se haga lugar al recurso interpuesto y se disponga sin reenvío el arresto domiciliario de su defendida.

    Mantuvo la reserva del caso federal.

  8. Así, cumplidas con las previsiones de la norma citada, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: A.M.F., D.A.P., Diego G.

    Barroetaveña.

    Y CONSIDERANDO:

    La señora jueza D.A.M.F. dijo:

  9. En primer término, cabe señalar que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible;

    ello, por cuanto el impugnante invocó fundadamente uno de los motivos estipulados en el art. 456 del Código Procesal Fecha de firma: 09/12/2020 5

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR