Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 17 de Mayo de 2019, expediente FRO 081010/2018/3/CA003

• Fecha de Resolución: 17 de Mayo de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 81010/2018/3/CA3 Rosario, 17 de mayo de 2019 Visto, en Acuerdo de la S. “A”

integrada, el expediente Nº FRO 81010/2018/3/CA3 “Beltran, J.A. s/ Excarcelación p/ Ley 23.737”, originario del Juzgado Federal de la ciudad de Venado Tuerto, Secretaría Penal.

El Dr. J.G.T. dijo:

1. Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Oficial, Dra. S.C. (fs.

   39/43vta.), contra la resolución del 8 de marzo de 2019, mediante la cual se denegó la excarcelación solicitada a favor de J.A.B. y denegó el pedido de detención domiciliaria formulado de modo subsidiario (fs.

   29/36vta.).

   Concedido dicho recurso (fs. 44), los autos se elevaron a la Alzada. Recibidos en la S. “A” (fs.

   48), se designó audiencia oral para informar y se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº 161/16 (fs. 51). Agregados los escritos presentados por las partes (fs. 52/54 vta. y 55/59), quedaron los presentes en estado de ser resueltos.

2. Al interponer la defensa el recurso de apelación sostuvo que el magistrado tuvo en cuenta la penalidad máxima prevista en abstracto para el delito que se le endilga a su defendido, valoró especialmente la gravedad y características del hecho investigado, relativizando las circunstancias de las cuales se desprende que no existen peligros procesales. Consideró que el juez invirtió la carga de la prueba vulnerando así el derecho a la presunción de inocencia.

   Del mismo modo, sostuvo que tampoco Fecha de firma: 17/05/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado(ante mi) por: I.F.M., SECRETARIA #33218451#234627539#20190517140847978 existen motivos para concluir que ante una futura excarcelación entorpecerá la investigación o eludirá el accionar de la justicia, por lo que dichas conclusiones carecen de fundamentación.

   Al respecto, señaló que brindó

   correctamente sus datos filiatorios al momento de su detención y su domicilio fue constatado fehacientemente, lo que demuestra su intención de estar a derecho. Incluso si esto no resultara suficiente, constituyó domicilio a los efectos legales en sede de la Defensoría oficial, a fin de que allí se le practiquen todas las notificaciones relativas al proceso.

   Criticó que se haya valorado negativamente que el encartado cuenta con antecedentes condenatorios, ya que dicha circunstancia aislada no puede inferir la existencia de riesgo procesal, todo lo que vulnera el principio de inocencia y de nen bis in ídem. Agregó que lo que debería haberse evaluado es si existieron rebeldías en los procesos aludidos.

   Finalmente respecto al rechazo del arresto domiciliario peticionado en subsidio, expuso que el juez instructor omitió por completo valorar posibles alternativas menos gravosas al encarcelamiento. En definitiva consideró la resolución arbitraria y contraria a elementales derechos de rango constitucional y convencional. Solicitó se revoque la resolución y se conceda la excarcelación a su defendido bajo caución juratoria y/o la que estime correspondiente o en su defecto se le otorgue la detención domiciliaria bajo el régimen de vigilancia electrónica.

   Apoyó su postura con citas de doctrina que consideró aplicables al caso y en normas internacionales.

   Formuló reservas recursivas.

   Fecha de firma: 17/05/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: I.F.M., SECRETARIA #33218451#234627539#20190517140847978 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 81010/2018/3/CA3 Y Considerando:

   1) En primer lugar, en cuanto al planteo efectuado por la defensa respecto a la falta de fundamentación de la resolución en crisis, cabe señalar que la resolución no presenta los vicios que denuncia, ya que en ella se expresaron los motivos tenidos en consideración para denegar la excarcelación y detención domiciliaria subsidiaria, lo que le permitió conocer los argumentos jurídicos por los que se resolvió de tal modo, descartándose entonces la crítica que alude a un supuesto de arbitrariedad en el que habría incurrido el a quo al emitir el auto venido en crisis. Esto último independientemente de que no se compartan los fundamentos o se consideren insuficientes, aspecto que encontrará respuesta en el análisis de los distintos agravios que conforman el recurso.

   2) Corresponde entonces, recordar que para el tratamiento del caso se aplicarán los criterios fijados por la Cámara Nacional de Casación Penal en el Acuerdo Plenario N° 13 del 30 de octubre de 2008 –“D.B.”-, cuyo acatamiento es obligatorio por aplicación del Art. 10 de la Ley 24.050.

   La citada doctrina impone que para decidir una excarcelación no basta la consideración de las previsiones de los Arts. 316 y 317 del CPPN referidas a los márgenes de pena establecidos para cada delito, sino que deben valorarse en forma conjunta los parámetros establecidos en el Art. 319 del ordenamiento ritual, a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.

   Es dable reseñar que el riesgo procesal no puede examinarse con márgenes de certeza sino de probabilidad pues, obviamente, lo que aquí se evalúa es la eventualidad fundada de que el cautelado se fugue o entorpezca la Fecha de firma: 17/05/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado(ante mi) por: I.F.M., SECRETARIA #33218451#234627539#20190517140847978 investigación.

   A estos fines no sólo deben evaluarse las condiciones personales del imputado ligadas a su situación social domicilio y trabajo estables, edad, existencia de vínculos familiares sino también los otros extremos objetivos que en cada caso contemplen la gravedad del hecho y la valoración provisional de sus características (Arts. 316 y 319 CPPN.), los que deben ser apreciados en su conjunto.

   3) Mediante resolución de fecha 3 de mayo de 2019 en los autos principales se dictó el procesamiento con prisión preventiva de L.D.V.M. por considerarlo “…autores...