Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 10 de Octubre de 2019, expediente FSM 012288/2016/3/CFC001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Sala I – C.F.C.P.

Causa Nº FSM 12288/2016/3/CFC1 “Cruz Sosa, H. s/ recurso de casación”.

Cámara Federal de Casación Penal Registro nº: 1822/19 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de octubre de 2019, reunidos los integrantes de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa FSM 12288/2016/3/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “Cruz Sosa, H. s/ recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA: 1º) Que con fecha 10 de octubre de 2018, la Sala II de la Cámara Federal de San Martín, en lo que aquí interesa, resolvió:

REVOCAR la apelada resolución de Fs. 7/8 en lo que decide, DECLARAR la extinción de la acción penal por prescripción respecto de H.C.S. en orden al delito por el cual fuera procesada de conformidad con lo normado por los Arts. 59 inc. 3) y 62 inc. 2) CP y, en consecuencia, SOBRESEER en la presente en relación a la nombrada (Art. 336 inc. 1) CPPN)…

(cfr. fs.

24/25).

Contra ese pronunciamiento, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso el recurso de casación de fs. 26/39, que fue concedido y mantenido en la instancia a fs. 47.

  1. ) El recurrente fundó su presentación en las previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de una reseña sobre la procedencia del recurso y de la resolución puesta en crisis, se agravió en primer término de que allí se consideró que la calificación legal asignada al hecho fue la prevista por los arts. 139, inc. 2º, según ley 11.179, “vigente al momento del hecho”, y 293, inc. 2º, ambos del Código Penal, los que concurren de modo ideal entre sí, observando que allí se omite considerar Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32356561#246234354#20191011140755409 Sala I – C.F.C.P.

    Causa Nº FSM 12288/2016/3/CFC1 “Cruz Sosa, H. s/ recurso de casación”.

    Cámara Federal de Casación Penal dogmáticamente que parte de la conducta desarrollada por H.C.S. ocurrió durante la vigencia del actual artículo 139, inc. 2º conforme ley 24.410 del Código Penal, lo que importa desconocer el carácter permanente de la conducta realizada, y declarar la extinción de la acción penal por prescripción de un suceso que recién dejó de consumarse cuando la víctima -M.C.G.- tomó conocimiento de la alteración de su identidad [16 de agosto de 2017]”.

    En ese sentido, agregó que la prescripción de la acción penal en las presentes actuaciones, al tratarse de la comisión de un delito de carácter permanente o continuo, debe computarse desde el día en que la acción cesó de cometerse, es decir el 16 de agosto del 2017, por lo que en consecuencia, no ha transcurrido el máximo de duración de la pena señalada para el delito -8 años-.

    A su criterio, resulta indudable que un segmento de la conducta -ocultamiento- que desde el año 1979 desarrolló la imputada Cruz Sosa cayó bajo la vigencia del artículo 139, inc. 2º, conforme redacción ley 24.410, toda vez que al sancionarse tal norma y ser publicada en el boletín oficial (2-1-1995), el estado de incertidumbre acerca de la verdadera identidad de la víctima perduraba; la causante mantuvo a M.C.G. bajo ese estado de desinformación sobre la realidad de su verdadera identidad, hasta al menos el resultado de ADN en el cual se descartó el vínculo biológico que la víctima guardaba con la imputada H.C.S..

    Sobre ese orden de ideas, con citas de profusa jurisprudencia sostuvo que, encontrándose establecido que C.S. habría ocultado la verdadera identidad de quien fuera inscripta ilegalmente como M.C.G., al menos su acción de ocultamiento habría estado dirigida a continuar en última instancia el estado de incertidumbre de la Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32356561#246234354#20191011140755409 Sala I – C.F.C.P.

    Causa Nº FSM 12288/2016/3/CFC1 “Cruz Sosa, H. s/ recurso de casación”.

    Cámara Federal de Casación Penal identidad de la damnificada, por lo que corresponde afirmar el carácter permanente de la conducta hasta el 16 de agosto de 2017.

    En esa línea, agregó que de momento no es posible descartar en forma inequívoca que los hechos bajo investigación pudieran relacionarse con personas detenidas-desaparecidas en forma forzada durante el período 1976/1983, recordando en ese sentido que “…la excepción a la regla de la prescripción, está configurada por aquellos actos que constituyen crímenes contra la humanidad, ya que se trata de supuestos que no han dejado de ser vivenciados por la sociedad entera dada la magnitud y la significación que los atañe…”.

    Finalmente, señaló que siendo el que recurre un representante del Ministerio Público Fiscal, como tal tiene el deber, cuando las normas en juego se encuentran seriamente controvertidas, de preferir y postular la interpretación que conduzca al mantenimiento y no a la extinción de la acción pública.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

  2. ) Que en la oportunidad prevista por los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., hizo su presentación de fs. 49/51 el F. General ante esta instancia, doctor M.A.V., quien compartió e hizo suyos los argumentos esbozados por su colega de la anterior instancia.

    A lo dicho en el recurso, agregó que la decisión impugnada resulta arbitraria y que por esa razón, debe ser descalificada como un acto jurisdiccional válido.

    De tal suerte, advirtió que luce fundada y ajustada a derecho la resolución del juez de instrucción que fue, sin justificación alguna, revocada por la cámara.

    Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32356561#246234354#20191011140755409 Sala I – C.F.C.P.

    Causa Nº FSM 12288/2016/3/CFC1 “Cruz Sosa, H. s/ recurso de casación”.

    Cámara Federal de Casación Penal De ese modo, recordó que fue planteada por el Ministerio Público Fiscal, en su intervención en la etapa de apelación, la cuestión referida a la posible caracterización de los hechos como delitos de lesa humanidad, calificación que además no fue descartada por esa misma S. al resolver el recurso contra el procesamiento.

    En el sentido apuntado, destacó que el examen de la vigencia de la acción penal se encuentra indisolublemente ligado a la significación jurídica del hecho investigado, en tanto que el término prescriptivo computable es definido por el monto máximo de la escala penal correspondiente al delito imputado. Así, sostuvo que la formulación del oportuno requerimiento de elevación a juicio, con la consecuente descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos y la calificación jurídica subsumible, debe ser la base sobre la cual se evalúa el plazo de la prescripción.

    Que ante ello, y dado que la acusación expuesta en el requerimiento refiere a la caracterización de los hechos como delitos de lesa humanidad, no puede sino concluirse en el rechazo de la excepción de falta de acción por prescripción como lo hizo fundadamente el juez de instrucción.

    En prieta síntesis, afirmó que no caben dudas de que la decisión se aleja de las constancias del caso, de modo tal que implicó un apartamiento del derecho aplicable sin fundamento, lo que impone su descalificación como acto jurisdiccional válido por aplicación de la doctrina de la arbitrariedad, por no haber tratado las cuestiones dirimentes que surgen tanto de la resolución recurrida como de los planteos de las partes.

    Por ello, solicitó se haga lugar al recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal y se revoque la Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #32356561#246234354#20191011140755409 Sala I – C.F.C.P.

    Causa Nº FSM 12288/2016/3/CFC1 “Cruz Sosa, H. s/ recurso de casación”.

    Cámara Federal de Casación Penal resolución recurrida.

  3. ) En la misma etapa hizo su presentación a fs. 52/56 la defensa pública oficial de H.C.S., a cargo del doctor G.T..

    En primer lugar, sostuvo que en el caso se pretende una revisión sobre cuestiones que oportunamente han sido zanjadas por la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín al pronunciarse sobre el procesamiento de la nombrada, y que tal resolución no fue objeto de impugnación, siendo que el Ministerio Público Fiscal -al requerir la elevación a juicio-

    reafirmó dicho pronunciamiento al reiterar la calificación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba