Incidente Nº 3 - IMPUTADO: ESPINDOLA, HILDA NOEMI Y OTRO s/INCIDENTE DE NULIDAD

• Número de expediente: FRO 030121/2015/3/CA001
• Fecha: 19 Octubre 2018
• Número de registro: 219310438

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 19 de octubre de 2018.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 30121/2015/3/CA1, caratulado “Incidente de nulidad en autos ESPINDOLA, H.N. y ROMERO, A.F. s/ Infracción Ley 23.737”, (del Juzgado Federal N° 3 de Rosario).

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Oficial a cargo de la Defensoría Oficial Nº 1, Dra. R.G., en ejercicio de la defensa técnica de H.N.E. y A.F.R. (fs. 20/24) contra la Resolución del 07 de marzo de 2016, mediante la cual se rechazó el planteo de nulidad (fs. 14/18 vta.).

Recibidos los autos, se notificó la radicación de la causa en esta Sala “B” (fs. 34) se programó audiencia oral en los términos del Art. 454 del C.P.P.N. (fs. 35), se agregó minuta sustitutiva del informe oral en cuatro (4)

fojas la acompañada por el representante del Ministerio Público Fiscal (fs.

36/39 vta.) y en una (1) foja la acompañada por la Defensora Pública Oficial Dra. R.G. (fs. 40 y vta.) y quedó la causa en estado de ser resuelta (fs. 41).

La Dra. V. dijo:

1. ) La recurrente se agravió sosteniendo que la resolución impugnada rechazó arbitrariamente la nulidad planteada, legitimando la denuncia anónima como acto promotor válido para iniciar un procedimiento y luego fundamentar en ella y en los partes preventivos iniciados con posterioridad, la orden de allanamiento del 04/11/2015.

   Señaló que resulta inadmisible que se convalide este particular modo de iniciar un procedimiento, en donde el desmedro de las garantías constitucionales más básicas de un estado de derecho es patente.

   Sostuvo que la denuncia carente de los datos identificatorios de quien la efectúa, lesiona el derecho de defensa en juicio y en consecuencia el Fecha de firma: 19/10/2018 Alta en sistema: 22/10/2018 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28053732#219310438#20181019083646329 debido proceso legal, ya que priva a la defensa de la interrogación de un testigo de cargo y además no permite saber si su testimonio existió (o fue sólo una maniobra policial) o si no fue un testigo al que le comprenden las generales de la ley, porque tenía algún interés especial en perjudicar a sus defendidos, o si no era un testigo prohibido. Agregó que en el presente caso, en ningún momento se intentó recabar datos certeros que colaboren con la identificación del denunciante, lo cual plantea el interrogante acerca de la autenticidad de la denuncia.

   Argumentó que en la resolución recurrida se citó el artículo 40 inc. a) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, que manda a promover la investigación de los delitos que llegaren a su conocimiento por cualquier medio, sin embargo, dicha disposición en ningún caso puede ir en desmedro de los derechos y garantías que gozan de protección constitucional y que aquí se encuentran en pugna. También sostuvo que la referencia al art. 34 bis de la ley 23.737, si bien autoriza a mantener el anonimato de quien denuncia un tema de drogas, ello no quiere decir que esa persona no sea identificada.

   Citó jurisprudencia y doctrina que consideró aplicable al caso, concluyendo que la denuncia anónima no puede ser considerada fuente legítima de actividad procesal.

   Además señaló que se ha cuestionado en el planteo de nulidad la falta de fundamentación de la orden de allanamiento. Destacó que la orden de allanamiento se motivó en las tareas de observación...