Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 20 de Marzo de 2018, expediente CPE 000067/2015/3/CFC001

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 67/2015/3/CFC1 REGISTRO N° 153/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y Gustavo M.

Hornos como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos a fs. 147/151vta. y fs.

152/155vta. del presente incidente de falta de acción CPE 67/2015/3/CFC1 del Registro de esta Sala, caratulada: “DIWAN, A.A. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que la Sala “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, en el expediente nº

    CPE 67/2015/3/CA2 de su Registro, por sentencia de fecha 13 de julio de 2017, resolvió revocar la resolución apelada en cuanto había rechazado la excepción de falta de acción intentada por la defensa de A.A.D., disponiendo el sobreseimiento del nombrado en orden al delito de apropiación indebida de los recursos de la seguridad social. Con costas (art. 336, inc. 1º del C.P.P.N.) (cfr. fs.

    143/144 y fs. 117.118vta.).

  2. Que, contra dicha decisión, interpuso recurso de casación, el doctor J.D.N., abogado de la División General de los Recursos de la Seguridad Social, en representación de la parte querellante Administración Federal de Ingresos Públicos y, asimismo, el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor M.A.V. (cfr. fs.

    147/151vta. y fs. 152/155vta., respectivamente), los que fueron concedidos por el tribunal “a quo” (cfr.

    fs. 157/vta.) y mantenidos en esta instancia (cfr. fs.

    162 y 164).

    III.1 Recurso de casación de la parte querellante obrante a fs. 147/151vta.

    Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29157938#201133905#20180320142201663 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 67/2015/3/CFC1 El representante de la Administración Federal de Ingresos Públicos consideró a la resolución puesta en crisis “como un supuesto contemplado por el inc. 1 del art. 456 del CPPN que prevé errónea interpretación y aplicación de la ley sustantiva, en este caso, del art. 16º de la Ley 24.769, incurriendo asimismo en un supuesto de violación de la garantía constitucional de debido proceso y la defensa en juicio, consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional….” (cfr. fs.

    148).

    Señaló, en primer lugar, que el art. 16 de la ley 24.769 no es aplicable al caso particular del art.

    9 del mismo cuerpo normativo (retención indebida de los aportes al Régimen Nacional de la Seguridad Social), por cuanto el legislador ha limitado el beneficio de la extinción de la acción penal sólo a los casos de evasión simple y agravada de tributos nacionales y la evasión simple y agravada de los recursos de la seguridad social, dejando así, fuera de alcance al resto de los tipos penales de la ley de cita.

    A ello, agregó que no debe perderse de vista que los pagos realizados por el contribuyente, mediante los cuales regularizó su situación ante el Organismo Fiscal, fueron posteriores a las intimaciones administrativas llevadas a cabo por el Fisco; por lo que entendió que, aun superando la barrera del rechazo de la aplicación del art. 16 al supuesto contemplado en el art. 9, el contribuyente denunciado no cumple con la condición que lo exime de responsabilidad, esto es, que el sujeto obligado regularice espontáneamente su situación y que esa presentación no se produzca a raíz de una inspección iniciada, observación de parte de la repartición fiscalizadora o denuncia prestada. A tal fin, la parte recurrente mencionó las diversas intimaciones de pago notificadas al contribuyente por parte del Organismo Fiscal, todas previas a los pagos efectuados.

    Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29157938#201133905#20180320142201663 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 67/2015/3/CFC1 Destacó que, si bien actualmente el art. 16 de la ley 24.769 establece que operará el beneficio en caso de dar cumplimiento a las “obligaciones evadidas”, sin hacer mención al articulado específico, su naturaleza se mantiene, refiriéndose únicamente a obligaciones impositivas y previsionales evadidas, ya sea simples o agravadas.

    Así las cosas, sostuvo la errónea aplicación de la ley sustantiva toda vez que las previsiones relativas a la extinción de la acción penal previstas en el art. 16 de la ley de cita no resultan de aplicación a los delitos de apropiación indebida tipificados también en dicha ley.

    En conclusión, solicitó que se haga lugar al planteo de la parte recurrente, se case el pronunciamiento impugnado y se expida con arreglo a los preceptos legales aplicables, revocando la resolución de cita.

    Hizo reserva del caso federal.

    III.2 Recurso de casación del Ministerio Público Fiscal obrante a fs. 152/155vta.

    La Fiscalía también encarriló su recurso por vía del inc. 1 del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación pues entendió, al igual que la querella, que la cámara “a quo” incurrió en una errónea interpretación de las condiciones de aplicación del art. 16 de la ley 24.769.

    Consideró que los vocablos “obligaciones evadidas” a que hace referencia el art. 16 deben interpretarse jurídica y coherentemente con la totalidad de la norma que integran y, por ende, hacen alusión exclusivamente a los supuestos de evasión simple y agravada, y no comprenden, como erróneamente interpreta el tribunal “a quo” mediante una exégesis literal del precepto, la figura del art. 9 de la ley de cita.

    Agregó que la circunstancia de que la norma se encuentre ubicada dentro del Título IV de la ley 24.769 titulado “Disposiciones Generales” no implica Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29157938#201133905#20180320142201663 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CPE 67/2015/3/CFC1 necesariamente que sea aplicable a todos los delitos previstos en los títulos I y II de dicha ley.

    En este orden de ideas, afirmó que “una interpretación sistemática obliga a suponer que el significado de un precepto debe ser el que guarde mayor coherencia con el conjunto de normas en que se inserta. En este sentido, a los fines de interpretar el artículo 16 de la ley 24.769 es necesario considerar la propia ley que lo contiene. Es por ello que considerando que la ley 24.769 en sus títulos I y II reprime las evasiones simples y agravadas, respectivamente, debe interpretarse que la extinción de la acción penal prevista por el artículo 16 al referirse a obligaciones evadidas se limita a los supuestos de evasiones simples y agravadas que contiene aquella ley.” (cfr. fs. 154vta.).

    Añadió que esa interpretación concuerda con la anterior redacción del artículo 16 que, previo a la reforma de la ley 26.735, establecía la extinción de la acción penal sólo en los casos previstos en los artículos 1º y 7º de la ley penal tributaria.

    En definitiva, entendió que se efectuó una interpretación errónea del art. 16 de la ley 24.769 en tanto se aplicó la extinción de la acción penal a un supuesto no previsto por aquel artículo –retención indebida de los aportes de la seguridad social, art. 9 de la ley 24.769—.

    Por dichos motivos, solicitó se deje sin efecto la resolución atacada e hizo reserva del caso federal.

  3. Que, en la oportunidad prevista por los artículos 465, párrafo cuarto, y 466 del C.P.P.N., se presentó el señor F. General ante esta C.F.C.P., doctor J.A. De Luca, y consideró que asiste razón a la parte querellante y al señor F.. Ello por cuanto, por un lado, el art. 16 de la ley penal tributaria habla de obligaciones fiscales evadidas y no de la apropiación de retenciones de los aportes de la seguridad social, lo que significó, en el caso, una Fecha de firma: 20/03/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR