Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 1 de Diciembre de 2017, expediente FRO 009258/2014/3/CA014

Fecha de Resolución 1 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 9258/2014/3/CA14 Rosario, 1 de diciembre de 2017.

Visto, en acuerdo de la Sala "A", el expte. N° FRO 9258/2014/3/CA14 caratulado: “R., M.E. s/ Excarcelación p/ Ley 23.737 (ppal. O.)”

(originario del Juzgado Federal N° 3 de esta ciudad, Secretaría “B”) del que resulta.

El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - Vienen los autos en virtud de la apelación interpuesta por la Defensora Pública Oficial, Dra.

    R.G., en nombre de su asistido M.E.R.

    (fs. 83/86 y vta.) contra la resolución de fecha 5 de julio de 2017, que denegó conceder un nuevo pedido de excarcelación al nombrado (fs. 80/81).

  2. - Se agravió la defensa por entender que la resolución en crisis no puede ser admitida como un acto jurisdiccional válido, por presentar fundamentación aparente, con argumentos que resultan dogmáticos y contrarios a las normas internacionales de jerarquía constitucional que rigen la materia. Recordó que a fs. 5 del incidente N° 19 formado a partir del pedido de libertad presentado por esa parte en fecha 3 de enero de 2017 cuando el F.F. se expidió

    sobre si correspondía o no concederle la excarcelación al señor R. “manifestó que debía hacerse lugar al pedido incoado por la defensa”, en virtud del cambio de calificación legal de la conducta imputada a R., y que sí correspondía concederle la excarcelación y ahora -sin fundamentos-

    consideró que no. Expresó que no se explica razonablemente cómo ahora el titular de la acción penal sostiene que corresponde que su asistido continúe detenido en tanto aún no se ha efectuado la pericia sobre los teléfonos celulares, cuando en enero del corriente año consideró que sí debía Fecha de firma: 01/12/2017 Alta en sistema: 21/12/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #28468038#194879232#20171201124422317 recuperar la libertad y allí tampoco se habían realizado dichas medidas de prueba. En otro sentido señaló que este tribunal encuadró su conducta en la figura prevista en el artículo 14 primer párrafo de la ley 23.737, por lo que entiende que su defendido se encuentra detenido en forma cautelar e ininterrumpida desde el 28 de mayo de 2016, es decir, ya cumplió en detención -en exceso- el mínimo previsto para el delito por el cual se encuentra con procesamiento firme. Destacó el arraigo y las condiciones personales de su defendido y resaltó que R. en ningún momento intentó fugarse así como tampoco obstaculizar la investigación, por lo cual no existen motivos para que continúe privado de su libertad.

    Por último efectuó reserva de derechos recursivos.

  3. - Recibidas las actuaciones se dispuso la intervención de esta Sala “A” (fs. 98). En la audiencia que se designó para informar (fs. 102), la Fiscalía General expresó los argumentos por los que entiende que debe ser confirmada la resolución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR