Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 7 de Octubre de 2016 (caso Incidente Nº 3 - IMPUTADO: MEDINA, MARCELO ENRIQUE s/INCIDENTE DE EXCARCELACION)

Fecha de Resolución: 7 de Octubre de 2016
Emisor:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 Plata,7 de octubre de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Para prorrogar el plazo de la prisión preventiva de E.M.M. en el presente legajo N.. 72000731/2012/3 del registro de la Secretaría de este Tribunal.

Y CONSIDERANDO:

I.

Que según se desprende del requerimiento de elevación a juicio efectuado por el señor fiscal de instrucción, a fojas 1446/1458: “Se le atribuye a M.E.M., los siguientes hechos: a) el haber acopiado el día 16 de abril de 2012, siendo las 21.40 horas aprox., en el interior de su vivienda, sita en la calle I.O. n° 1631, Partido de Quilmes, pcia de Buenos Aires, armas de uso civil y de guerra de uso civil condicional, como así también municiones de uso civil y de uso civil condicional, todas ellas sin debida autorización legal, las cuales se detallan de la siguiente manera: Identificada con el número 01 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un (01) pistolón con cachas de madera con Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 sistema de apertura basculante con dos cañones superpuestos, marca “Rexio”, arma calificada como de uso civil, número 0-106 apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 02 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

una (01) pistola “Batan” nro. 1492, calibre 22, semiautomática con martillo a la vista, sin cargador colocado, con cachas de plástico, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 03 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un (01) revolver “P.” nro. 173298, calibre 22, vacío sistema de apertura tambor volcable a la izquierda, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 04 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un (01) revolver marca Forehand And Wadsworth, nro. 603, calibre 44, modelo R., arma calificada como de guerra de uso civil condicional, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 05 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca C., nro. 61-5226-16, calibre 16/70, arma calificada de guerra de uso civil condicional, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal.

Identificada con el número 06 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca T., nro. 9916583, calibre 12/70, sistema de apertura basculante de un solo cañón, arma calificada de uso Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 07 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta “C.G.”, nro. 403, sistema de aperturas basculante de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 08 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) carabina “Rubí Extra” de establecimiento V., calibre 22, nro. 3413, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal.

Identificada con el número 09 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) carabina de repetición marca “Winchester 44-44 Magnum”, nro.

889207, arma calificada de guerra de uso civil condicional, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 10 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un (01) rifle “Deutschewaffen-Und Munitions Fabriquen Aktien Gesell Schaft”, nro. 351373, calibre 7,62x51 milímetros, longitud del caño 585 milímetros, arma calificada de guerra de uso civil condicional, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal-

Identificada con el número 11 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca S., fabricada por Alsacia Met SCA, nro. 5572, calibre 28, sistema de apertura basculante de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Identificada con el número 12 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) carabina sin marca visible, nro. 9810381, longitud del cañón 608 milímetros, calibre 22, con cargador extraíble, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 13 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un (01) carabina de repetición, marca “Remington” modelo 572 F.M., nro. A1686354, calibre 22 largo rifle, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal.

Identificada con el número 14 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “A.

Zabala” nro. 1436, con dos cañones yuxtapuestos, tiro a tiro, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal.

Identificada con el número 15 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta de dos cañones calibre 16/70, marca DAM S.P., numeración no visible, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal.

Identificada con el número 16 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “Centauro”, nro. 240899, calibre 16, sistema de apertura basculante de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 17 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “Z.”, calibre 28, nro. 1177 Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 sistema de apertura basculante de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 18 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

una (01) escopeta marca “V.S.”, nro.

125199, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal.

Identificada con el número 19 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “B.” modelo Extra, calibre 14, nro. 384552, apertura de sistema basculante de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 20 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

una (01) carabina semiautomática marca "Rusher", calibre 22, nro. 121-21577, arma calificada como de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 21 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) carabina semiautomática marca “Rubí Extra”

calibre 22, nro. 12665, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 22 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) carabina semiautomática marca “Halcón”, nro. 42350, calibre 22, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 23 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “Centauro” modelo 30, Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 calibre 16, nro. 255965, de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 24 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

una (01) escopeta marca “Rubí Extra”, calibre 20, nro.

96, de un solo cañón, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 25 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta tiro a tiro de dos caños yuxtapuestos, marca “C.R.”, calibre 24, nro. 1426, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento anormal. Identificada con el número 26 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “B.”, calibre 20/70, nro.

51920, de dos cañones yuxtapuestos, arma calificada de uso civil, apta para efectuar disparos y de funcionamiento normal. Identificada con el número 27 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: una (01) escopeta marca “Remington 870 Express Magnum”, nro. A9084670U. Identificada con el número 28 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un total de cinco (05) estuches cargadores metálicos color negro, siendo cuatro (04) de ellos para munición calibre 9 x 19 milímetros, y uno (01) para calibre 22 corto; las siguiente municiones. Identificada con el número 29 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

doscientos diecisiete 217 cartuchos de munición múltiple calibre 12 UAB. Identificada con el número 30 Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

ciento catorce (114) cartuchos de bala calibre 45 AUTO (11,25 x 23 mm). Identificada con el número 31 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: siete (07)

cartuchos completos de 9x19 milímetros. Identificada con el número 32 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: diez (10) cartuchos completos calibre 22. Identificada como número 33 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: tres (03) cartuchos de bala calibre 22 corto, Identificada con el número 34 en la pericia balística obrante a fojas 860/867:

treinta y seis (36) cartuchos de munición múltiple calibre 14 mm bala (32 UAB). Identificado con el número 35 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: cuarenta y dos (42) cartuchos de munición múltiple, calibre 20/70. Iidentificado con el número 36 en la pericia balística obrante a fojas 860/867: un (01) cartucho de munición múltiple calibre 16/70., y b) el haber fabricado y preparado estupefacientes con materias primas aptas para ello, así como también haber almacenado dichas sustancias, mediante los elementos que fueron hallados en la vivienda descriptos anteriormente, los cuales se detallan a continuación: En el baño de la vivienda, se hallaron cuatro (04) damajuanas de vidrio cerradas con corcho y nylon conteniendo en su interior un líquido transparente; tres (03) botellas de vidrio de color oscuro conteniendo “Acetona” y cerrados con tapa de plástico con etiqueta color amarilla la cual reza Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 “Laboratorio Cicarelli”, sin número de lote y sin código de barras. En la cocina de la finca sobre la mesada se hallaron: una (01) balanza de precisión marca “Silcookec301r” de 01 gramos a 3 kilos, y al lado de la misma (01) una balanza de precisión marca “D.” con capacidad de 01 gramos a 500 gramos; ambas con vestigios de una sustancia de color blanca.

En el lavadero ubicado al pie de la escalera de la vivienda se halló una (01) prensa hidráulica marca “Hidráulicos S.F.”, con dos barras de hierro. En la planta alta de la vivienda se procedió al secuestro de dos (02) rollos de cartón corrugado; una (01)

licuadora color negra marca “Santini BM 2000”, con vestigios de una sustancia color blanca; y dos (02)

mascaras plásticas de color negra y verde. En la planta alta de la citada vivienda también se hallaron trece (13) bolsas que rezan “B.A.M.” de 25 kilogramos cada una; una (01) bolsa de 25 kilogramos conteniendo “Manitol”; tres (03) caloventores marca “Protalia” de color blanco; una (01) balanza marca “DAHONGYING” con capacidad de 200 gramos a 30 kilos; tres (03) bidones de color blanco con capacidad de 25 litros conteniendo en su interior “Acetona”; tres (03)

bidones de color azul con capacidad de 25 litros conteniendo en su interior “Acetona”; un (01) bidón de color azul de 25 litros conteniendo en su interior “Metametanol”; un (01) bidón de color blanco de 05 litros conteniendo en su interior 02 litros aproximadamente de “Metanol”; (01) un bidón de color Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 blanco de 05 litros conteniendo en su interior 02 litros aproximadamente de “Acetona”; seis (06) tachos de color blanco con tapa rezando alguno de ellos “Parafarm Cafeína Anidra” lote 102016; un (01) balde de 20 litros el cual reza entre otras cosas “Andina”

el cual posee vestigios de cocaína; un (01) fuentón color azul con vestigios de cocaína; una (01)

licuadora marca “Electrolux” color blanca con vestigios de una sustancia blanca; una (01) olla metálica con vestigios de una sustancia pulvurenta de color blanco conteniendo en su interior una cuchara metálica; dos (02) coladores y un palo de madera, todos ellos con vestigios de una sustancia pulvurenta de color blanco; una (01) prensa marca “H.M.” de 15 tns. con un rectangular de hierro, presentando diez perforaciones cilíndricas, un rectángulo de hierro, diez tubos cilíndricos, un caño metálico de color amarillo, dos cuadrados de hierro, un circulo de hierro y una prensa de hierro rectangular; una (01) botella de “Ácido Clorhídrico”

de 01 litro el cual reza en su etiqueta “Laboratorio Cicarelli” Cedronar nro. 05441/00 con número de lote suprimido y nro. de artículo 819110; una (01) botella vacía sin numeración ni lote la cual pertenecía al “Ácido Clorhídrico”, una (01) bolsa de nylon transparente color celeste, la cual reza “Parafarm Cafeina Anidra” lote 102016 con vestigios de una sustancia color blanca; un (01) balde color naranja con vestigios de cocaína; dos (02) fuentes de metal Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 rectangulares ambas con vestigios de cocaína; un (01)

recipiente de plástico color azul; un (01) embudo de color rojo con vestigios de una sustancia de color blanco; un (01) tonel de color marrón conteniendo en su interior dos bolsas de nylon de color transparente la cual a su vez contiene una sustancia color blanca rezando en su etiqueta “Parafarm Lidocaina clohidrato CU-ETE” lote LHAH03; una (01) bolsa de nylon color negra conteniendo en su interior una sustancia de color blanca. Por último en el patio delantero de la vivienda, ubicado dentro de un aljibe se halló un (01)

bidón color azul de 25 litros conteniendo un líquido y rezando en su envase “Acido”.

Calificó la conducta de M. como acopio de armas de fuego y de municiones de uso civil y de uso condicional, sin debida autorización legal; producción y fabricación de estupefacientes y almacenamiento de materias primas para la elaboración de estupefacientes, todos ellos en concurso real, en calidad de autor (artículos 45, 55, 189 bis, inc. 3°, primer párrafo del Código Penal, y artículos 5 inciso “b” y “c” de la ley 23.737,).

II.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 Con fecha 18 de octubre de 2013, el titular del Juzgado Federal de Quilmes, decretó el procesamiento con prisión preventiva de M.E.M. por considerarlo prima facie autor penalmente responsable de los delitos en principio calificados como ACOPIO DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES CALIFICADAS COMO DE USO CIVIL Y DE GUERRA DE USO CIVIL CONDICIONAL, SIN LA DEBIDA AUTORIZACION LEGAL; SUPRESION DE LA NUMERACION IDENTIFICATORIA PUESTA POR LA AUTORIDAD COMPETENTE; PREPARACION Y FABRICACION DE ESTUPEFACIENTES; COMERCIALIZACION Y ALMACENAMIENTO DE ESTUPEFACIENTES Y MATERIA PRIMAS PARA SU FABRICACION; TODOS ELLOS EN CONCURSO REAL (art. 189 bis inc. “3”

primer párrafo, e inc. 5 último párrafo del Código Penal; art. 5° inciso “B” y “C” de la Ley 23.737; ellos en función del artículo 55 del Código Penal).

Que el nombrado M. se encuentra detenido en las presentes actuaciones desde el día 8 de octubre de 2013.

Así las cosas, la presente causa ingresó a esta judicatura el día 23 de marzo de 2016.

El día 4 de abril del mismo año, se dio intervención a las partes en los términos del artículo 354 del Código Procesal Penal de la Nación.

Posteriormente, el día 18 de abril de 2016 el señor F. General ofreció la prueba que estimó

pertinente, mientras que la defensa no presentó prueba ante este tribunal.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 El señor juez G.A.C. dijo:

Que la explicación acerca del fundamento y limitación a la prisión preventiva, la he sostenido, entre otros precedentes, en la causa n° 2516, registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de San Marín, seguida a los imputados W.M.B., R.R.V. y F.N.D., de fecha 18 de febrero del año 2012, a la que me remito en razón de brevedad.

En aquella ocasión, sostuve que: “la prisión preventiva es solo una medida cautelar excepcional para evitar la materialización de riesgos procesales concretos; es decir, peligro de fuga o entorpecimiento de las investigaciones (art. 280 del C.P.P.N)”.

C.N. sostiene que ‘la característica principal de la coerción procesal es la de no tener fin en sí misma. Es siempre un medio para asegurar el logro de otros fines: los del proceso. Las medidas que la integran no tiene naturaleza sancionatoria (no son penas) sino instrumental y cautelar; sólo se conciben en cuanto sean necesarias para neutralizar los peligros que puedan ceñirse sobre el descubrimiento de la verdad o la actuación de la ley sustantiva’ (“Medidas de coerción en el nuevo Código Procesal Penal de la Nación” Ed. D., Bs.

As., 1992, pag. 3)

.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 “El principio de inocencia consagrado en la Constitución Nacional impone que la privación de la libertad sólo debe autorizarse en aquellos casos en que sea imprescindible, pues el imputado no puede ser sometido a una pena y, por lo tanto, no puede ser tratado como culpable hasta tanto se dicte la sentencia firme de condena”.

Las referencias a la citada medida de coerción, como a su límite, obedecen a que la presencia del imputado durante el proceso resulta ineludible como presupuesto para llevar a cabo el juicio, ya que nuestro ordenamiento constitucional, en aras de resguardar el derecho de defensa en juicio, prohíbe el juicio en rebeldía

.

No obstante ello, el supuesto de libertad fijado por la ley 24.390, no resulta de aplicación automática, tal como se ha sostenido en el precedente ‘F.’ de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 310: 1476); a lo que cabe añadir lo dicho por el Alto Tribunal en el precedente ‘Bramajo’, en punto a que los plazos establecidos en el art.1° de la citada ley, no resultan de aplicación automática por su mero transcurso, sino que han de ser valorados en relación a las pautas establecidas en el artículo 319 del código adjetivo, con el objeto de establecer, si transcurridos los plazos de referencia, la detención ha dejado de ser razonable (Fallos: 319:

1840; 326: 4640; 327: 954; 330: 4885, votos de los jueces L. y Z., y 5082)

.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 “Dicha doctrina fue mantenida, aunque acotada en su alcance, en el precedente ‘E.’, en el que se manifestó ‘que la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado sin que se precise cuales son las circunstancias concretas de la causa que permitiesen presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia, no constituye fundamento válido de una decisión de los jueces, que sólo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado’ (Fallos: 320:

2105)”.

Se sostuvo, como consecuencia de ello, que la prisión preventiva debía ser analizada a la luz de criterios restrictivos, a cuyo efecto debía ponderarse: a) si se verificaban las circunstancias que establece el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación y b) la complejidad de las actuaciones en el marco de la especial gravedad de los sucesos investigados

.

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso ‘B. vs. Argentina’

con fecha 30 de octubre de 2.008, y particularmente con relación a los alcances de la ley 24.390, sostuvo que ‘las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva. No obstante lo anterior, aun cuando medien razones para mantener a una persona en prisión preventiva, el artículo 7.5 garantiza que aquella sea Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 liberada si el período de la detención ha excedido el límite de lo razonable. En este caso, el tribunal entiende que la ley 24.390 establecía el límite temporal máximo de tres años luego del cual no puede continuar privándose de la libertad al imputado.

Resulta claro que la detención del señor B. no podía exceder dicho plazo

.

El tribunal internacional, añadió que “el juez no tiene que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su libertad, sino debe valorar periódicamente si las causas, necesidad y proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo de la detención ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón.

En cualquier momento en que aparezca que la prisión preventiva no satisface estas condiciones, deberá

decretarse la libertad sin perjuicio de que el proceso respectivo continúe

.

En tanto que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su informe n° 35/07 manifestó

que el derecho a la presunción de inocencia ‘requiere que la duración de la prisión preventiva no exceda el plazo razonable mencionado en el art. 7.5, de lo contrario, dicha prisión adquiere el carácter de pena anticipada, y constituye una violación del artículo 8.2 de la Convención Americana’ y agregó que ‘una vez vencido el plazo considerado razonable, el Estado ha perdido la oportunidad de continuar asegurando el fin del proceso por medio de la privación de la libertad Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 del imputado. Es decir, la prisión preventiva podrá o no ser sustituida por otras medidas cautelares menos restrictivas pero, en todo caso, se deberá disponer la libertad. Ello, independientemente de que aún subsista el riesgo procesal, es decir, aún cuando las circunstancias del caso indiquen como probable que, una vez en libertad, el imputado intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación, la medida cautelar privativa de la libertad deberá

cesar. Porque la necesidad de establecer un plazo razonable responde precisamente, a la necesidad de establecer un límite más allá del cual la prisión preventiva no puede continuar, en aquellos casos en los que aún subsisten las condiciones que fundaron la medida cautelar. De no ser así, la prisión preventiva debe cesar, no ya por su razonabilidad temporal sino por su falta de fundamento’

.

La importancia de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es explicada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuando sostiene, con remisión al caso ‘Ekmekdjian’, que constituye una guía para la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues se trata de una insoslayable pauta de interpretación para los poderes constituidos argentinos en el ámbito de su competencia y, en consecuencia, también para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a los efectos de resguardar las obligaciones asumidas por el Estado argentino en el sistema interamericano de protección Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 de los derechos humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete último de la Convención Americana (Fallos: 330:3248)

.

El Alto Tribunal, a su vez y con respecto a los informes de la Comisión, ha dicho que si bien las recomendaciones de ese órgano internacional, no resultan vinculantes para el Poder Judicial, el Estado argentino debe realizar los mejores esfuerzos para dar respuesta favorable a sus recomendaciones, en función del principio de buena fe que rige su actuación en el cumplimiento de sus compromisos internacionales (Fallos: 351: 3555)

.

Pues bien, habiendo descripto el panorama relativo al fundamento y límite de la prisión preventiva en el proceso penal, corresponde ahora ponderar en el caso bajo estudio, si se presentan los requisitos exigidos por el Alto Tribunal –ya mencionados-, referidos a la verificación de las circunstancias establecidas en el artículo 319 del código de rito, en el marco de la gravedad de los sucesos investigados.

En ese derrotero, entiendo que corresponde prorrogar la prisión preventiva de M.E.M. por el término de un (1) mes a partir del día 8 de octubre de 2016.

Cabe destacar asimismo que las partes han arribado a un acuerdo de juicio abreviado, presentado Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 por el doctor D.D. el pasado 28 de septiembre del corriente año, en el cual han pactado la pena de cinco (5) años y tres (3) meses de prisión.

Sin perjuicio de ello, debe ponderarse en este sentido, que en los próximos días, teniendo en cuenta la agenda de juicios de este Tribunal, se estaría resolviendo la admisibilidad del instituto procesal acordado, y su correlativa convocatoria a la audiencia de visu conforme lo dispuesto por el artículo 431 bis del código de rito.

En consecuencia, con el fin de garantizar la efectiva realización de los actos procesales necesarios que permitan llevar adelante una correcta administración de justicia, considero necesario prorrogar la prisión preventiva del acusado M.E.M. por el término de un (1) mes a partir del día 8 de octubre de 2016, tal como lo dispone el art. 1°

de la ley 24.390.

Tal es mi voto.

El Señor Juez C.A.R. dijo:

Que, adhiero al voto del colega que lidera la votación, por coincidir en los fundamentos allí

expuestos.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 72000731/2012/TO1/3 El Señor Juez A.D.E. dijo: que adhiero al voto del Dr. G.A.C., por coincidir en lo sustancial de los fundamentos allí expuestos Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

  1. PRORROGAR, la prisión preventiva del encartado M.E.M., por el término de un mes a partir del día 8 de octubre de 2016. (artículos 1, 3 y cc. de la ley 24.390).

N. y comuníquese a quien corresponda.

Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862 Fecha de firma: 07/10/2016 Firmado por: C.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: M.V.M., SECRETARIO DE CAMARA #28144475#164064473#20161007144112862

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA