Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 23 de Diciembre de 2015, expediente CCC 007475/2014/TO01/3/CFC001

Fecha de Resolución:23 de Diciembre de 2015
Emisor:Sala 4
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 7475/2014/TO1/3/CFC1 REGISTRO N° 2454/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 23 (veintitrés)días del mes de diciembre del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los doctores M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como vocales, asistidos por el Secretario de Cámara actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

21/41 en la presente causa nro. CCC 7475/2014/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “VERA, L.A. s/ recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 2 de esta ciudad, en la causa nº 4659 de su registro interno, con fecha 23 de octubre de 2014, resolvió:

    RECHAZAR el pedido de sobreseimiento y el planteo de nulidad del requerimiento de elevación a juicio formulados por el señor defensor, Dr. Diego J.

    Szpigiel, en favor de su asistido, L.A.V. (arts. 166, 167, inc. 31, 347 y 361 –todos a contrario sensu- del C.P.P.N.)

    (fs. 13/14).

    II. Que contra dicho pronunciamiento, el defensor particular de L.A.V., doctor D.J.S., interpuso recurso de casación (fs.

    21/41), el que fue concedido por el “a quo” a fs. 42 y mantenido en esta instancia a fs. 47.

    III. En primer término, el recurrente expuso los argumentos en base a los cuales consideró que debía equipararse a definitiva la resolución recurrida.

    Luego, se agravió por la ausencia de fundamentación del fallo puesto en crisis, en tanto sostuvo que se reduce a meras afirmaciones dogmáticas, sin sustento concreto.

    Consideró violado el principio de congruencia en tanto los hechos imputados en la Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA declaración indagatoria y auto de procesamiento, varían sustancialmente con los hechos tenidos en cuenta por el agente fiscal, al formular el requerimiento de elevación a juicio.

    Específicamente, manifestó que en la declaración indagatoria y en el requerimiento de elevación a juicio se imputó a Vera la portación de dos armas de fuego distintas, en tanto “…son dos armas y dos hechos totalmente separados y distintos, no importa si ambos encuadran en delitos relacionados con armas, pues lo contrario importaría sostener que dos robos a distintas víctimas y en dos secuencias distintas puede tratarse del mismo hecho solo porque son dos robos, y la cuestión reducirse a una cuestión de calificación, cuando en rigor, es exactamente al revés. Poco importa si la calificación es la misma o no (en este caso igualmente no es la misma) lo importante es que son dos hechos distintos, dos realidad fácticas absolutamente distintas, eso es indiscutible”.

    Consideró que la falta de acusación fiscal respecto de la portación del arma –no incautada en autos-, que había sido tenida en cuenta al momento de la descripción de los hechos fácticos atribuidos a su asistido durante la declaración indagatoria y el auto de procesamiento, condiciona al tribunal.

    Remarcó que “…entiendo que contextuados e individualizados fácticamente los hechos por los cuales Vera deberá responder a partir del dictamen del titular de la acción penal, obligada es la conclusión de que se debe resolver anticipadamente el sobreseimiento del nombrado en relación al hecho que inicialmente se le imputó, por el cual se le recibió

    declaración indagatoria, relacionado con la portación de un arma de fuego cuyo secuestro no se han producido, calificado como portación ilegítimamente de arma de uso civil y que habría sido llevada del lugar por u sujeto no individualizado

    (fs. 33 vta.).

    Enfatizó en que no se trata como sostuviera Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 7475/2014/TO1/3/CFC1 el tribunal de un mero cambio de calificación jurídica sin modificación de la base fáctica imputada a Vera, sino que por el contrario, son dos hechos distintos, en tanto “un hecho es haber portado un arma de fuego tipo pistola marca Colt, que se encuentra secuestrada en autos, hallada sobre la calle P., respecto de la cual se han efectuado las pericias del caso (ver pericia balística). Otro, es haber portado un arma de fuego que no se ha incautado, recogida por un tercero y que el nombrado V. portaba y que dejó sobre la calle G. entre dos rodados, previo a ser aprehendido por personal policial, y que fuera calificado como portación de arma de uso civil” (fs.

    34).

    En virtud de ello, y en tanto el titular de la acción penal sólo sostuvo la imputación respecto de la portación del arma incautada en autos, solicitó el sobreseimiento de su asistido respecto del hecho por el cual no hubo intimación fiscal: la portación del arma, que no fuera secuestrada.

    Por otro lado, cuestionó la imputación fiscal formulada en el requerimiento de elevación a juicio por cuanto “…salvo al momento de efectuar el requerimiento fiscal, en ningún momento fue objeto de imputación en el presente proceso” (fs. 35).

    Así, manifestó que el titular de la acción penal ha acusado por un hecho por el cual, en verdad, nunca se le recibió declaración indagatoria.

    Concluyó sosteniendo que en el caso de autos no ha mediado una única e idéntica plataforma fáctica imputada a su asistido, sino que ha variado a través de los distintos actos procesales.

    Por lo expuesto, solicitó que se haga lugar a los planteos de nulidad interpuestos y se dicte el sobreseimiento de su asistido.

    Hizo reserva del caso federal.

  2. Que en la oportunidad prevista por los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., se presentó a fs. 44/55 la defensa particular de L.F. de firma: 23/12/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE C.A.V., quien reiteró los argumentos expuestos en el recurso de casación interpuesto.

    A fs. 56/60 luce la presentación efectuada por el señor F. General ante esta instancia, doctor J.A. De Luca, en la que expresó que “…al haber variado la circunscripción jurídica de la base fáctica imputada a L.A.V. –al variar el arma por el cual se le enrostró el delito de portación- se afectó su derecho de defensa en juicio, razón por la cual entiendo que deberá nulificarse el requerimiento de elevación a juicio y dictarse otro conforme a derecho” (fs. 59 vta.).

    Asimismo, sostuvo que “…se observa que el auto de elevación a juicio, seguramente por la comodidad que ofrece la computación, se copió la imputación formulada en la declaración indagatoria y en el auto de procesamiento (todos actos llevados a cabo en el juzgado), que no se corresponde de manera exacta con la imputación fiscal volcada en el requerimiento de elevación a juicio; precisamente en lo que respecta la circunscripción de los hechos imputados y sus correspondientes calificaciones legales. Siendo esto así, el auto de elevación a juicio es nulo por falta de fundamentación extrínseca, porque no está basado en el requerimiento de elevación a juicio del Ministerio Público Fiscal que es su presupuesto material y el que marca la competencia del Tribunal Oral” (fs. 59 vta.).

    Concluyó sosteniendo que “…todas las irregularidades señaladas deberán ser salvadas ahora porque de otro modo el debate no podrá aperturarse de manera correcta, sin violación al principio de congruencia”.

    Por todo lo expuesto, solicitó que se declare la nulidad del requerimiento de elevación a juicio y el auto de elevación a juicio, debiendo reenviarse a la instancia primaria para que se dicte una acusación y auto de elevación a juicio conforme a derecho.

    Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 7475/2014/TO1/3/CFC1

  3. Que, superada la etapa prevista en los artículos 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N. (fs.

    80), oportunidad en la que la defensa pública oficial presentó breves notas (fs. 71/79), las actuaciones quedaron en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Gustavo M.

    Hornos, M.H.B. y J.C.G..

    El señor juez G.M.H. dijo:

    I.C. por señalar que, en principio, la resolución por la cual se resuelve el rechazo de una nulidad, no constituye sentencia definitiva en tanto no pone término al pleito ni impide su continuación, tal como lo ha sostenido oportunamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 249:530; 274:440; 288:159; 298:408; 307:1030; 312:552 y 573; 315:2049; y

  4. 2. XXXVI: “V., J.R. e/incidente de apelación y nulidad de prisión, entre muchos otros).

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido, como principio, que las resoluciones análogas como las que rechazan planteos de nulidad y cuya consecuencia sea continuar sometido a proceso, no constituyen sentencia definitiva o equiparable a tal a los fines del recurso extraordinario, sin que la invocación de la tacha de arbitrariedad o de garantías constitucionales que puedan suplir este requisito (Fallos: 310:2733; 316:341; 321:3679 y 327:2315).

    En efecto, la sentencia recurrida no es un tipo de resolución jurisdiccional que se encuentre contemplada entre aquellas previstas en el artículo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA