Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 21 de Abril de 2021, expediente FGR 012891/2019/3/CA003

Fecha de Resolución21 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “D.T., U.J. c/ OMINT S.A de servicios s/ ley de discapacidad s/ inc apelación”

(FGR 12891/2019/3/CA3) Juzgado Federal de General Roca General Roca, 21 de abril de 2021.

VISTO:

El recurso de apelación subsidiariamente interpuesto por la parte demandada contra la providencia que denegó el planteo de aclaratoria formulado por la actora;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor R.F.G. dijo:

  1. Mediante la providencia de fs.93, el juez de primera instancia rechazó el planteo de aclaratoria formulado por la actora a fs.92, dirigido a que en la sentencia definitiva se estableciera un plazo máximo para el cumplimiento de las obligaciones impuestas a la demandada en razón de que esta última no había acatado la medida precautoria oportunamente otorgada.

    La denegatoria se sostuvo en que aquél plazo ya había sido determinado en la medida cautelar dictada en autos, decisión que se encontraba firme y consentida,

    agregando el magistrado que desde esa instancia se devengaban sanciones conminatorias por su incumplimiento.

    Fecha de firma: 21/04/2021

    Alta en sistema: 22/04/2021

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

    Firmado por: E.B., Secretaria de cámara Firmado por: E.H.A., CONJUEZ FEDERAL

  2. Contra ello la parte demandada interpuso revocatoria con apelación en subsidio (fs.273/277 de los autos principales).

    Sus agravios giraron en torno a dos cuestiones. La primera de ellas, que la sanción conminatoria de $1.000

    diarios impuesta al dictarse la medida cautelar no se efectivizó, pues no hubo resolución alguna en ese sentido,

    destacando más adelante que el accionante no solicitó las astreintes, lo cual –sostuvo- es una facultad restrictiva de ella.

    En segundo lugar, luego de explayarse sobre las características de las astreintes, predicó que no concurrían en autos los presupuestos para su procedencia,

    expresando que su mandante había arbitrado todos los medios existentes a su alcance para brindar una solución al actor y por ello no había un incumplimiento atribuible a su mandante. Agregó que se anotició de las dos denuncias de incumplimiento al tomar nota de la resolución atacada,

    circunstancia que le impidió contestarlas.

  3. El a quo desestimó la revocatoria intentada,

    previo haberle corrido traslado a la actora que mereció el responde de fs.95, para lo cual consideró que parte de los argumentos invocados por la accionada resultaban una reiteración de los agravios expresados en la apelación de la sentencia definitiva y que serían motivo de análisis por parte de esta alzada en su oportunidad pues le estaba vedado hacerlo en esa instancia.

    Refirió, asimismo, que la providencia recurrida se limitó a aclarar una circunstancia dispuesta con Fecha de firma: 21/04/2021

    Alta en sistema: 22/04/2021

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —2—

    Firmado por: E.B., Secretaria de cámara Firmado por: E.H.A., CONJUEZ FEDERAL

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca anterioridad, ya firme y consentida, con lo cual resulta de carácter meramente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR