Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 2 de Septiembre de 2019, expediente CIV 066445/2017/3

• Fecha de Resolución: 2 de Septiembre de 2019
• Emisor: Camara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “RINALDI, J.L. c/ OCUPANTES DE ZELAYA 3048 CABA

y otro s/ desalojo; intrusos s/ recusación con causa – incidente

civil” (expte. 66.445/2017/3) (JPL)

Juzg. 28 R: 066445/2017/3/CA003 Buenos Aires, septiembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

1. Tal como se desprende de las constancias

   agregadas a este incidente, los accionados recusan por tercera vez a la

   Sra. Juez de grado, con fundamento –nuevamente– en el inciso 2° del

   art. 17 del Código Procesal.

   En efecto, de la resolución que en copia luce a fs.

   1/2, de fecha 26 de febrero de este año, se desprende que esta S.

   rechazó la primera recusación, bajo el argumento de que los

   demandados no habían producido prueba alguna que permitiera

   acreditar el supuesto interés que la magistrada tenía en el pleito ni

   señalado concretamente cuál sería dicho interés.

   Poco tiempo después de que los autos fueran

   devueltos al Juzgado, promovieron una segunda recusación con causa,

   la cual fue denegada con fecha 25 de junio, en la inteligencia de que

   los recusantes tampoco en esta oportunidad sostuvieron con justeza

   cuál es el argumento que los llevaba a considerar configurada la

   causal invocada, limitándose a sostener que se recurrió a la continua

   omisión en la digitalización de escritos para evitar analizar las

   defensas planteadas. El mentado rechazo y la reiteración de

   argumentos puesta de manifiesto en la resolución, dio lugar a que se

   impusiera a los demandados y a su letrada, una sanción pecuniaria de

   $ 8.000 a favor de la parte actora (v. fs. 3/4 y 15/18).

   Ahora bien, para intentar fundar esta tercera

   recusación con causa, en la que reiteran que la Sra. Juez de grado

   tiene un interés ilícito en el pleito derivado de su propósito de

   impedirlos actuar y dejarlos en estado de indefensión para despojarlos

   del inmueble del que afirman ser legítimos poseedores, sostienen que

   desde la fecha en que el expediente principal fue devuelto al juzgado

   de origen, la magistrada habría procedido a su ocultamiento, ya que el

   Fecha de firma: 02/09/2019 Alta en sistema: 11/09/2019 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #33984337#242529067#20190902125710539 16 de julio se le informó que el expediente había sido remitido al

   Juzgado Civil n°19.

   Sin embargo, lo afirmado por la Sra. Juez en el

   informe del art. 26 del rito, se ve corroborado por las constancias que

   surgen del sistema informático y de los libros del tribunal, de los que

   se desprende que los expedientes fueron remitidos...