Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 19 de Abril de 2016, expediente COM 024287/2014/3/CA002

Fecha de Resolución19 de Abril de 2016
EmisorCamara Comercial - Sala E

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E 24287/2014 Incidente Nº 3 – HMB LOGISTICA Y SERVICIOS S.R.L. c/ GRUPO ISOLUX CORSAN S.A. Y OTROS s/ EJECUTIVO s/ INCIDENTE DE NULIDAD DE GHESA INGENIERIA Y TECNOLOGIA S.A.

Juzg. 21 S.. 42 15-14-13 Buenos Aires, 19 de abril de 2016.

Y VISTOS:

  1. Viene apelada por la ejecutante y por Ghesa Ingeniería y Tecnología S.A. la resolución de fs.

    213/22 que hizo lugar a la nulidad de diligencia por la que se intimó de pago y desestimó la excepción de inhabilidad de título planteada por la coejecutada.

    HMB Logística y Servicios S.R.L. fundó su recurso con el memorial de agravios de fs. 257/61, el cual fue respondido por la coejecutada a fs. 263/9.

    Ghesa Ingeniería y Tecnología S.A., por su parte, sostuvo el recurso con el memorial de agravios de fs. 234/41, que fue rebatido por la ejecutante a fs.

    249/51.

  2. a) Corresponde, en primer lugar y por una razón de orden lógico, examinar el agravio de la Fecha de firma: 19/04/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 24.287/2014 Expte. 1 Firmado(ante mi) por: M.E.G., PROSECRETARIO DE CÁMARA #27467579#149864447#20160419105224817 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional ejecutante vinculado a la declaración de nulidad de la diligencia por la cual se intimó de pago a un codemandado, en función de que su eventual admisión podría tornar inaudible el recurso deducido por la coejecutada.

    Sus agravios se enderezaron a cuestionar que el juez de grado haya juzgado que el domicilio social inscripto prevalecía por sobre el estipulado en el acuerdo transaccional.

    Afirma que el magistrado vulneró el principio de especialidad en la interpretación de las leyes y, en virtud de ello, pretende que se desestime la nulidad articulada por la coejecutada.

    Manifestó que la deuda fue contraída por los demandados como integrantes de la UTE y que las intimaciones y notificaciones declaradas nulas por el juez a quo fueron correctamente diligenciadas en el domicilio especialmente constituido por las partes intervinientes en el acuerdo.

    Ahora bien, es cierto que, en principio, es válida la notificación efectuada al domicilio fijado en un instrumento privado con firma certificada como el acuerdo de reconocimiento de deuda que aquí se ejecuta, por considerar que la participación del escribano otorga similar presunción de autenticidad a la de un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR