Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Febrero de 2021, expediente FLP 007671/2015/TO01/29/CFC060

Fecha de Resolución 5 de Febrero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FLP 7671/2015/TO1/29/CFC60

REGISTRO N° 28/21

Buenos Aires, 5 de febrero de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la S. IV por los doctores M.H.B. y J.C., reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de esta C.F.C.P., para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en la presente causa FLP 7671/2015/TO1/29/CFC60 del registro de esta S., caratulada: "SANTORO, M.H. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez J.C. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de La Plata, provincia de Buenos Aires,

    el 18 de diciembre de 2020, resolvió: “

  2. NO HACER

    LUGAR al pedido de excarcelación en favor del imputado M.H.S., efectuado por el Defensor Oficial, Dr. G.B., bajo ningún tipo de caución; sin costas (arts. 280, 316, 317 –

    ambos a contrario sensu-, 319, 320 –a contrario sensu-, 530 y 531, todos ellos del Código Procesal Penal de la Nación; y arts. 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal)”.

  3. Contra dicha decisión, la defensa del nombrado interpuso el recurso de casación en estudio, el que fue concedido por el tribunal a quo -en cuanto a su admisibilidad formal- el 30 de diciembre de 2020.

    Fecha de firma: 05/02/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 1

    El recurrente adujo la inobservancia del principio de inocencia y del derecho a la libertad mientras se sustancie el proceso.

    Asimismo, planteó la arbitrariedad del resolutorio impugnado por ausencia de motivación.

    Subrayó que la subsistencia de la medida se opone al carácter excepcional de la prisión preventiva y desconoce el excesivo plazo de su duración en el presente proceso como también la ausencia de elementos que a la fecha justifiquen su mantenimiento.

    A su parecer, el a quo fundó de modo aparente la decisión, pues se sustentó

    exclusivamente en la valoración de la gravedad de los hechos que se le reprochan al justiciable y en la severidad de la pena en expectativa.

    Por último, cuestionó la falta de respuesta suficiente que mereció el pedido de morigeración de la medida de coerción planteado en los términos de los arts. 210, 221 y 222 del C.P.P.F.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Si bien las resoluciones que involucran cuestiones como las aquí examinadas son equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835; 310:2245;

    311:358; 314:791; 316:1934, 328:1108, 329:679, entre otros), para posibilitar el ejercicio de la Fecha de firma: 05/02/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FLP 7671/2015/TO1/29/CFC60

    jurisdicción revisora de esta Cámara es necesario fundar debidamente una cuestión federal.

    En ese sentido, debe tenerse en consideración que no resulta suficiente la mera invocación de un agravio de naturaleza federal, sino que ésta debe contar con un grado mínimo de fundamentación, en consonancia con lo establecido por el art. 463 del C.P.P.N.

    En autos, el recurrente no ha logrado demostrar tal circunstancia, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo consideró relevantes y determinantes para rechazar la excarcelación y morigeración peticionadas.

    Ahora bien, se observa de las constancias obrantes en el Sistema Judicial de Gestión (Lex-100)

    que, tal como se memora en la resolución impugnada,

    S. fue requerido a juicio “…como coautor del delito de trata de personas, en sus modalidades de recepción y acogimiento con fines de explotación agravado por la situación de vulnerabilidad de las víctimas, por tratarse de más de tres víctimas, por la participación de más de tres personas y por haberse consumado la explotación, en concurso real con el delito de tenencia simple de arma de guerra sin la debida autorización legal (arts. 145 ter inciso 1, 4, 5 y anteúltimo párrafo en función del Fecha de firma: 05/02/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 3

    artículo 145 bis, 189 bis, apartado segundo, párrafo segundo, 45 y 55 del Código Penal)”.

    De la pieza procesal aludida se desprende que se le imputó “…a M.H.S., M.A.M.T., J.M.P., S.A.P. y C.E.A., contando con la colaboración, entre otros, de J.O.S., O.N.P. y D.A.R. y bajo el amparo y dirección del personal superior...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR