Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 18 de Febrero de 2020, expediente FGR 033009927/2010/TO01/27/CFC013

Fecha de Resolución18 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 33009927/2010/TO1/27/CFC13

REGISTRO N° 83/20.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de febrero del año dos mil veinte, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el secretario actuante a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 414/427 vta. de la presente causa FGR 33009927/2010/TO1/27/CFC13, caratulada:

GRANADA, J.H. s/recurso de casación

; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral Federal de Neuquén,

    provincia homónima, con fecha 16 de octubre de 2019

    resolvió: “

  2. HACER LUGAR a la solicitud formulada por la Defensa Oficial, y en consecuencia conceder la detención domiciliaria a J.H.G.…”

    (fs. 390/397 vta.).

  3. Que contra esa decisión, Miguel A.

    Palazzani interpuso, en representación del Ministerio Público Fiscal, el recurso de casación obrante a fs. 414/427 vta., que fue oportunamente concedido por el a quo a fs. 428/428 vta.

  4. Que luego de postular la admisibilidad formal de la vía recursiva y reseñar los antecedentes del caso, el Ministerio Público Fiscal se agravió en la inteligencia de que la resolución impugnada interpretó erróneamente las disposiciones de la ley 24.660 que determinan las condiciones de acceso al arresto domiciliario. En este sentido,

    Fecha de firma: 18/02/2020

    Alta en sistema: 19/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #30052992#255296437#20200219075413528

    argumentó que el instituto en cuestión “no reviste la calidad de ‘un derecho’, sino de un ‘beneficio excepcional’ cuya concesión la ley deja librada a la valoración judicial en cada caso concreto, y siempre basada en las constancias objetivas que surjan de la causa”.

    Seguidamente, el recurrente se agravió por considerar que el a quo se apartó arbitrariamente de la doctrina establecida en el precedente “O.R.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y, en la misma dirección, consideró injustificado el análisis de los riesgos procesales efectuado en la resolución puesta en crisis, en el entendimiento de que aquél es propio de la discusión sobre la procedencia de la prisión preventiva, que no forma parte del objeto del presente legajo.

    De la misma manera, rechazó los fundamentos del a quo merced de los cuales descartó la existencia de riesgos para los fines del proceso,

    indicando que la sola aplicación del régimen de vigilancia electrónica no permite conjurarlos con el grado exigido en casos como el presente.

    A su vez, el Ministerio Público Fiscal se agravió de la remisión efectuada en la decisión cuestionada a otra por la cual el Tribunal Oral Federal de Bahía Blanca concedió el arresto domiciliario a Granada en el marco de otro expediente, señalando que constituye un fundamento aparente, que se aparta de las constancias del caso al tiempo que consagra una suerte de fuero de atracción no previsto legalmente.

    Fecha de firma: 18/02/2020

    Alta en sistema: 19/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #30052992#255296437#20200219075413528

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FGR 33009927/2010/TO1/27/CFC13

    Finalmente, el recurrente cuestionó la decisión del a quo en cuanto afirmó que el régimen penitenciario incide en el colectivo etario al que pertenece Granada, presumiendo iure et de iure que su alojamiento intramuros entrañaría un tratamiento cruel e inhumano. Al respecto, señaló que la Unidad Penitenciaria nº 34 –en donde se encuentra alojado Granada– posee condiciones edilicias y estructurales superiores a la media del Servicio Penitenciario Federal, que de ningún modo pueden considerarse de manera genérica inhábiles para alojar a personas mayores. A su vez, indicó que los informes médicos relevantes dan cuenta de que las concretas patologías que padece Granada pueden ser adecuadamente atendidas en la mencionada Unidad.

    En definitiva, solicitó que se revoque la decisión cuestionada y efectuó la reserva del caso federal, para el evento de obtener un pronunciamiento desfavorable en esta instancia.

  5. Que en la etapa prevista por el art.

    465 bis –en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374)–, el Ministerio Público Fiscal presentó las breves notas que lucen agregadas a fs.

    438/440, mejorando los fundamentos del recurso interpuesto. A su turno, a fs. 441/444 vta. se presentó la defensora pública que asiste de oficio a J.G., oportunidad en la que postuló la inadmisibilidad de la vía casatoria, en la inteligencia de que la decisión recurrida se encuentra debidamente fundada y no evidencia la arbitrariedad denunciada ni una errónea Fecha de firma: 18/02/2020

    Alta en sistema: 19/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA #30052992#255296437#20200219075413528

    interpretación de la ley, y concluyó haciendo reserva del caso federal.

    De todo ello se dejó constancia a fs. 445.

  6. Que luego de la deliberación que establece el art. 455 en función del 396 del C.P.P.N., el Tribunal quedó en condiciones de dictar sentencia. Efectuado el sorteo de ley, se determinó

    el siguiente orden para que los señores jueces emitan su voto: G.M.H., J.C. y M.H.B..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  7. Llegan las presentes actuaciones a estudio de esta Cámara Federal de Casación Penal en virtud del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal a fs. 414/427, el cual resulta formalmente admisible de conformidad con la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re CSJ 296/2012 48-O/CS1

    "O.R., J.C. s/ recurso de casación", del 27 de agosto de 2013.

  8. Ahora bien, de inicio debe señalarse que el otorgamiento de la prisión domiciliaria es una decisión jurisdiccional que no puede tomarse de manera automática o irreflexiva mediante la exclusiva invocación de que concurre en el caso alguno de los presupuestos legales que, en principio, habilitan su concesión.

    En efecto, he señalado con anterioridad que por propia disposición legal (artículos 10 del C.P. y 32 y 33 de la ley 24.660) la comprobación de que concurre algunas de las causales de procedencia Fecha de firma: 18/02/2020

    Alta en sistema: 19/02/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR