Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 4 de Diciembre de 2020, expediente CFP 014216/2003/TO09/26/CFC606

Fecha de Resolución 4 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 14216/2003/TO9/26/CFC606

REGISTRO N° 2464/20

la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de diciembre de dos mil veinte, se reúne de manera remota la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20

de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la causa CFP 14216/2003/TO9/26/CFC606, caratulada “GONCESKI,

F.E. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°

    4 de esta ciudad, con fecha 22 de septiembre de 2020,

    en cuanto aquí interesa, resolvió: “

  2. NO HACER LUGAR

    al pedido de arresto domiciliario efectuado por la defensa de FLORENCIO GONCESKI.

  3. LIBRAR telegrama al Sr. Director de la Unidad N° 19 del Servicio Penitenciario Federal a fin de hacerle saber lo aquí dispuesto…”.

  4. Contra dicha decisión, interpuso recurso de casación la defensa de F.E.G.,

    que fue concedido por el tribunal de procedencia, en cuanto a su admisibilidad formal, el 14 de octubre de 2020.

  5. El presentante fundó su impugnación a través de las previsiones del inc. 2 del art. 456 del C.P.P.N., señalando que la decisión cuestionada resultó arbitraria por inobservancia de las mandas relativas a la fundamentación, contenidas en los arts.

    123 y 404 inc. 2 del ritual.

    En tal sentido, consideró que la argumentación brindada por el tribunal recurrido para descartar el diagnóstico de metástasis que fue efectuado por el médico de parte, doctor H.M.,

    tenía carácter dogmático, y recordó que la solicitud de arresto domiciliario que dio inicio al incidente se efectuaba con base en razones humanitarias.

    En igual dirección, destacó que no se encontraban cuestionadas las circunstancias de que Fecha de firma: 04/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 1

    F.G. padece cáncer, de que el tratamiento que se le dispensa intramuros es solo paliativo, y de que ha presentado una evolución desfavorable en su salud, y añadió que los últimos informes médicos pertinentes para determinar el estado real de su enfermedad habían sido realizados en noviembre de 2019.

    Adujo que el cuadro que lo aqueja sería complejo e impediría verificar una posible afectación al curso del proceso o presumir peligro de fuga, y pidió que se tuviera en cuenta que, tanto por su edad,

    como por esas afecciones, era una persona que se encontraba en riesgo incrementado frente a la pandemia generada por el COVID-19, y que tal peligro en expectativa era aún más intenso en el contexto de encierro.

    Expresó que, el carácter de delitos de lesa humanidad de los hechos que conforman la acusación que pesa sobre G., no debía tener incidencia en la decisión sobre la modalidad de arresto, por entender que ese razonamiento vulneraría el principio de igualdad ante la ley.

    Luego, se refirió al caso del coimputado R.H.A., y puso de resalto que, a su respecto, el tribunal recurrido ordenó que se mantuviera el arresto domiciliario, a partir de que se habían constatado casos de contagios positivos en unidades del Servicio Penitenciario Federal, por lo que sopesó que ese tratamiento dispar frente al presente, carecía de razonamiento lógico.

    Por los motivos expuestos, concluyó que resultaba procedente el arresto domiciliario de su defendido.

    Formuló reserva del caso federal.

  6. Con fecha 25 de noviembre del corriente,

    se cumplieron las previsiones del art. 465 bis del C.P.P.N., oportunidad en la que presentaron breves notas la querella unificada en el señor C.G.,

    el representante del Ministerio Público F., la Fecha de firma: 04/12/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 2

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 14216/2003/TO9/26/CFC606

    defensa de F.G. y los querellantes representados por el doctor P.L..

    1. Breves notas presentadas por la querella unificada en el señor C.G. La parte postuló que debía confirmarse la decisión recurrida. En tal orden, arguyó que desde el Servicio Penitenciario Federal se habían tomado las medidas propicias para evitar la propagación de la enfermedad, a la vez que se le estaba brindando a G. adecuada atención de acuerdo con sus patologías, y se contaba con la posibilidad de derivarlo a un hospital extramuros frente a un episodio de urgencia.

      Destacó que el cuadro de metástasis alegado por la defensa no surgía de los informes médicos elaborados por la junta médica y por el servicio de salud del establecimiento penitenciario, y pidió que,

      en atención al carácter de delitos de lesa humanidad por los cuales G. se encuentra imputado, y al incremento en la posibilidad de fuga que implicaba el arresto domiciliario, se siguiera un criterio restrictivo para evaluar la modificación de la medida de coerción dispuesta.

      Señaló que la defensa no había precisado suficientemente en qué condiciones se cumpliría el eventual arresto domiciliario y que tampoco se había realizado el informe de viabilidad para la colocación al imputado de un dispositivo de rastreo electrónico.

      Con cita de precedentes de la Corte Interamericana de Derecho Humanos, recordó las obligaciones que debe cumplir el Estado Argentino respecto de la investigación, juzgamiento y sanción proporcional de los crímenes de lesa humanidad, y manifestó que los delitos por los cuales G. se encuentra imputado son de carácter permanente,

      continuando entonces aún hoy su ejecución.

      Solicitó finalmente que se notificara a la totalidad de las personas consideradas víctimas en Fecha de firma: 04/12/2020

      Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 3

      este proceso, a efecto de que pudieran ejercer su derecho a ser oídas.

    2. Breves notas presentadas por el representante del Ministerio Público F. Al dictaminar, el señor F. General ante esta instancia solicitó el rechazo de recurso de casación interpuesto por la defensa.

      En fundamento de su posición, aseveró que la metástasis alegada por la defensa como hecho nuevo no se encontraba suficientemente acreditada y tuvo en cuenta que, en atención al carácter dinámico de la enfermedad, el tribunal de procedencia había ordenado al Director de la Unidad n° 19 que se brindara a G. atención por un especialista en medicina oncológica a fin de determinar el tratamiento requerido.

      Sopesó también que el imputado tiene menos de setenta (70) años de edad y, con cita de precedentes de esta S.I., indicó que el otorgamiento del arresto domiciliario configuraba una medida excepcional y cuya procedencia no debía ser automática, sino de evaluación restrictiva, tanto más frente al carácter de los delitos por los que G. se encuentra enjuiciado.

      Con cita de múltiples precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, recordó que, en esta clase de procesos, las decisiones sobre medidas de coerción que importen el aumento del riesgo para el cabal desarrollo del juicio, debían estar regidas por la máxima cautela.

      Concluyó su presentación indicando que, en su consideración, F.G. no se encontraba comprendido en ninguna de las causales legales de procedencia del arresto domiciliario, y que no habían variado las circunstancias que motivaron el anterior rechazo decidido por el tribunal de procedencia el 30

      de abril del corriente.

    3. Breves notas presentadas por la defensa de F.E.G.F. de firma: 04/12/2020

      Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 4

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

      CFP 14216/2003/TO9/26/CFC606

      La Defensora Pública Oficial reafirmó los agravios desarrollados al interponer el recurso de casación, mas añadió que la decisión cuestionada se encontraría fundada en conclusiones arbitrarias.

      En tal sentido, afirmó que el tribunal le dio al informe de la junta médica un sentido que no se correspondía con su contenido y con el de las restantes actuaciones de la materia agregadas al expediente.

      Adujo que los galenos que conformaron ese órgano dictaminador no habrían contado con el certificado confeccionado por el doctor M., y que emitieron su parecer en base a un informe del Servicio Penitenciario Federal desactualizado, de fecha 28/1/19. En adición, puso de resalto que los profesionales intervinientes no descartaron la posibilidad de que la metástasis se hubiera producido,

      sino que señalaron la necesidad de contar con estudios que revistieran actualidad, y sopesó que, en ese escenario, no había motivos para desechar por infundado el informe del médico de parte.

      Consideró que la atención en materia de salud dispensada desde la Unidad n° 19 resultaba insuficiente, pues el servicio no contaba con un especialista en oncología, y expresó que, frente al carácter...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR