Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 18 de Junio de 2020, expediente FCT 001051/2019/24/CA007

Fecha de Resolución18 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 1051/2019/24/CA7

Corrientes, dieciocho de junio de dos mil veinte.

Y Visto: los autos “Incidente de excarcelación de Molina, Jorge Andrés

P/Infracción Ley 23.737” Expte. Nº FCT 1051/2019/24/CA7 del registro de este

Tribunal, provenientes del Juzgado Federal de G..

Considerando:

Que ingresan estas actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso de

apelación interpuesto a fs. 53/55 por la Defensa que representa al imputado Jorge

Andrés Molina, contra la resolución de fs. 48/52 por medio de la cual la

magistrada de anterior grado denegó la excarcelación solicitada en su favor.

Para decidir y no hacer lugar al pedido de excarcelación y de

inconstitucionalidad solicitada, la magistrada tuvo en cuenta la escala penal

prevista para el delito imputado, su gravedad y que no admitiría condena de

ejecución condicional. En punto a su arraigo consideró que el nombrado residiría

en el domicilio donde fue allanado, y que de regresar podría ponerse en contacto

con otras personas aún no habidas, sumado a que no se encontraría verificado

fuente lícita y verificable de ingresos. Además manifestó que no se habría

recepcionado el resultado de los análisis de los dispositivos telefónicos

secuestrados en el procedimiento realizado en su domicilio, y que el resultado de

ello podría eventualmente establecer posibles intermediarios y proveedores, tal

como lo sostuvo este Tribunal en los precedentes “Poelstra y R.. Hizo

alusión a las medidas alternativas menos gravosas al encierro y concluyó que tales

aparecen como insuficientes para disminuir los peligros procesales. Respecto al

planteo de inconstitucionalidad sobre el monto de la pena en abstracto para el

delito imputado, sostuvo que dicha declaración es de última ratio y que la

declaración de inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad institucional.

En el recurso, la defensa del imputado sostuvo que la magistrada tuvo en

cuenta doctrina y jurisprudencia aplicadas a casos de fecha anterior a la entrada en

vigencia de la nueva normativa aplicable, y que hizo referencia a la existencia de

riesgo procesal para denegar la prision preventiva sin fundarlo debidamente dado

a que se limita a decir que coincide con el dictamen F.. Sostiene que no tuvo

en cuenta el planteo de inconstitucionalidad respecto del quatum de la figura

penal por el cual su asistido fue procesado. Manifiesta que su asistido no integra

una organización junto a los coimputados y que dicha afirmación no se encuentra

acreditada. Sostiene además que no hay pruebas para que su asistido continúe

privado de su libertad y que existen otras medidas de coerción que podrían

habérsele otorgado, más teniendo en cuenta que tiene un hijo discapacitado que

Fecha de firma: 18/06/2020

Alta en sistema: 19/06/2020

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

atender dado a que su madre trabaja como empleada doméstica, motivo por el

cual solicitó la prisión domiciliaria en su oportunidad.

Alega que el argumento de la magistrada en punto a que su asistido podría

ponerse en contacto con otras personas aún no habidas no puede servir como

sustento para denegar la libertad de su asistido dado a que es una afirmación

puramente subjetiva, y no se fundamenta en la nueva normativa aplicable que

establece un límite al despliegue jurisdiccional.

Sostiene que el hecho de que no se hayan recepcionado el resultado de los

dispositivos telefónicos secuestrados no puede ser imputable a su representado ni

sería un fundamento para que continúe privado de su libertad. Alega que es

meramente subjetiva la conclusión que se arriba en punto a que del resultado de

ello pueda inferirse la existencia de una organización criminal. Sostiene que llegar

a tal conclusión es arbitrario porque no existen elementos probatorios que den

sustento a ello.

Por otra parte alega que no existe peligro de fuga, y afirma que su asistido

estará a derecho en las oportunidades que el tribunal requiera, dado a que tiene un

grupo familiar constituido por su mujer y sus dos hijos. Que según el informe

socio ambiental su familia goza de buena conducta, su mujer trabaja como

empleada doméstica y el cómo embalador.

Por todo lo expuesto, y por considerar que la resolución que impugna es

violatoria de la Constitución Nacional, los pactos internacionales, y a las reformas

introducidas a la prisión preventiva, razón por la cual solicita a este Tribunal

revoque la resolución, por no haber declarado además la inconstitucionalidad del

art. 44 del CP que habría planteado.

Al contestar la vita a fs. 109 y vta. la F. General S. ante este

Tribunal no adhiere al recurso interpuesto por la defensa del imputado.

A fs. 111/113 y vta. la defensa del imputado presentó el memorial

sustitutivo del informe oral donde ratifica los agravios interpuestos

oportunamente, haciendo referencia a lo sostenido por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

El Dr. R.L.G. dijo:

En primer lugar cabe señalar que se advierte de la resolución impugnada

que la magistrada de anterior grado, siguiendo lo dictaminado por el representante

del Ministerio Público Fiscal, denegó la excarcelación solicitada por la defensa,

alegando que la situación del nombrado se encontraría al margen de la hipótesis

que establece el inciso 1 del art. 317, en función del segundo párrafo del art. 316

del CPPN.

Fecha de firma: 18/06/2020

Alta en sistema: 19/06/2020

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba