Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 20 de Abril de 2017, expediente FLP 014452/2014/TO01/24/CFC006

Fecha de Resolución20 de Abril de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Camara Federal de Casación Penal - Sala I - 14452 Incidente Nº 24 - IMPUTADO: ARIAS, L.J. s/INCIDENTED.P.D.P. en Tribunal Oral TO01 -

IMPUTADO: S.C. , O.I. Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 Cámara Federal de Casación Penal REGISTRO Nº 332/17 1//Buenos Aires, 20 de abril de 2017.-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación obrante a fojas 149/165vta.-

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que el día 20 de diciembre de 2016 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Plata resolvió –

    en lo aquí pertinente- rechazar la solicitud de prisión domiciliaria presentada por la defensa de L.J.A., la cual ya había sido rechazada por el Juzgado instructor, y confirmado dicho planteo por la cámara respectiva.

    Contra esa resolución, interpuso recurso de casación la Defensa Pública Oficial –en favor de L.J.A.-, el que fue concedido a fojas 169.

  2. ) El recurrente invocó los motivos previstos en el artículo 456 incisos 1º y 2º del Código Procesal Penal de la Nación.

    Indicó que el remedio procesal intentado es procedente por cuanto la sentencia cuestionada causa en su ahijado procesal un perjuicio de imposible reparación ulterior.

    Fundó su pedido en el estado de salud de su defendido, quien es portador del virus H.I.

    V. sufriendo un deterioro progresivo desde que se encuentra privado de su libertad; y en la necesidad de resguardar el interés superior de su hija menor de edad, quien se encuentra al Fecha de firma: 20/04/2017 1 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #27988281#176181809#20170420102431471 cuidado de su concubina.

    En cuando al estado de salud de A. indicó las dificultades que sufrió para obtener un diagnóstico completo de su patología, sin que aún se le haya informado la carga viral que padece, circunstancia que afecta su correcta medicación.

    Citó como normativa aplicable al caso lo contemplado en el artículo 10 inc. a) del C.P., arts. 32 y 33 de la ley 24.660, Reglas de M., ley 23.798 de protección a las personas que padecen el HIV/SIDA y jurisprudencia de la C.S.J.N.

    En cuanto a la situación de la menor indicó que M.N.A. “… estaba a su cargo y que se encuentra en la actualidad en una grave situación de vulnerabilidad. No podemos soslayar que A. es también padre de dos menores más ([J.] de 16 y [A.] de 14 años), quienes también se encuentran en situación de vulnerabilidad, pero entendemos que resulta decisivo hacer hincapié en la situación de [M.], en atención a la gravedad que reviste su caso.”

    Mencionó jurisprudencia de esta Cámara y entendió

    que no pueda limitarse el derecho al arresto domiciliario –

    art. 32 inc. f) del C.P.- por el hecho de ser el padre el que lo solicita, ni tampoco por el límite de edad de la menor. Refirió que tales cuestiones ya fueron resueltas por la doctrina y la jurisprudencia.

    Indicó que el a quo al resolver la situación de A. consideró que los argumentos tendientes a proteger los intereses de la menor, no eran suficientes, sin conferir intervención al asesor de menores.

    Entendió que los magistrados interpretaron de manera contraria los dichos de la menor, quien manifestó

    que desea vivir con la concubina del encartado y no con su madre. Por ello, y en resguardo del interés superior del 2 Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR