Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 22 de Abril de 2022, expediente FRO 047261/2019/22/CA018

Fecha de Resolución22 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

Ac. P/Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, los expedientes n° FRO

47261/2019/7/2/CA16 “Recurso en autos TRIPI, I. por infracción ley 23.737

acumulado a los autos nº FRO 47261/2019/22/CA18 “Incidente de prisión domiciliaria en autos TRIPI, I. por infracción ley 23.737” (del Juzgado Federal nº 4 de esta ciudad – Secretaría nº 2).

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de I.T., contra la Resolución del 08/02/2022 dictada en los autos nº FRO 47261/2019/7/2/CA16

que revocó la Resolución del 25/11/2020 por la cual se había concedido la detención domiciliaria al encartado y ordenó el inmediato traslado para su alojamiento provisorio en dependencias de la Delegación Rosario de la Policía Federal Argentina; y la Resolución 10/03/2022 dictada en los autos nº FRO

47261/2019/22/CA18 por medio de la cual no se hizo lugar al pedido de la defensa de que se le conceda a T. la prisión domiciliaria o libertad morigerada bajo caución -por el monto de un millón de pesos o el que se imponga-.

Concedidos dichos recursos, los autos se elevaron a la Alzada.

Radicados en la Sala “B”, se designó audiencia. En los autos nº FRO

47261/2019/7/2/CA16 se celebró audiencia oral y en el legajo nº

47261/2019/22/CA18 la defensa se presentó y manifestó que se remitía a los argumentos expuestos en el legajo mencionado anteriormente. Asimismo, se recibieron las minutas del Fiscal General y se labraron las actas correspondientes.

Posteriormente, en el Legajo nº FRO 47261/2019/7/2/CA16, se suspendió el pase a estudio y se requirió a la Médica de esta Cámara Federal de Apelaciones, Dra. F.O. -quien ya tuvo oportunidad de dictaminar acerca de I.T. en los autos nº FRO 47261/2019/7/CA8-, que se expidiera,

Fecha de firma: 22/04/2022

Alta en sistema: 25/04/2022

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

2

en función de las constancias médicas acompañadas por la defensa con posterioridad a su intervención, si surgen variaciones en la salud del imputado.

El Dr. T. dijo:

  1. ) Al interponer el recurso la defensa en los autos nº FRO

    47261/2019/7/2/CA16, sostuvo que desde el mes de diciembre de 2021 y durante la feria estival no recibió ningún mail del juzgado y afirmó que las salidas realizadas por su pupilo fueron por razones de urgencia por su situación de salud y que las alertas se debían al mal funcionamiento del dispositivo electrónico.

    Finalmente, señala que su pupilo siempre cumplió con las obligaciones impuestas.

    En el escrito recursivo que dio origen a los autos nº FRO

    47261/2019/22/CA18 realizó una reedición de los planteos efectuados en el escrito recursivo del expte. N° FRO 47261/20197/2/CA16 y mencionó la enfermedad crónica (afección pulmonar) de su pupilo. Adujo además que no se requieren nuevas condiciones de salud a fin de que se le conceda el beneficio pretendido.

  2. ) En primer lugar, debo señalar que atento las reformas introducidas por el nuevo Código Procesal Penal Federal implementado parcialmente por Resolución nro. 2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, la prisión domiciliaria se encuentra prevista como forma de morigeración del encierro en el inc. j) del art. 210 de ese cuerpo legal y para el caso de que analizada la situación particular se llegara a la conclusión de que la mejor manera de asegurar la realización del juicio y evitar los peligros procesales de fuga y/o entorpecimiento de la investigación, fuera la prisión preventiva -art. 210 inc. k)-,

    entonces podría disponerse también el cumplimiento del encierro en detención domiciliaria si concurriere algunas de las causales que prevé el art. 32 de la ley 24.660 y el art. 10 del C.P. que establecen que: “Podrán, a criterio del juez Fecha de firma: 22/04/2022

    Alta en sistema: 25/04/2022

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

    competente, cumplir la pena de reclusión o prisión en detención domiciliaria: a)

    el interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario; b) el interno que padezca una enfermedad incurable en período terminal; c) el interno discapacitado cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario es inadecuada por su condición implicándole un trato indigno, inhumano y cruel; d) el interno mayor de setenta (70) años; e) la mujer embarazada; f) la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad a su cargo”.

    Asimismo, el art. 33 de la ley 24.660, modificado por el art. 2 de la ley 26.472, establece que en los supuestos a), b) y c) del art. 32 de la citada normativa, la decisión deberá fundarse en informes médicos, psicológicos y USO OFICIAL

    sociales.

  3. ) El juez a quo al dictar la Resolución del 08/02/2022 sostuvo que: “…Por resolución de fecha 25/11/2020, concedí la detención domiciliaria de I.G.T. por cuestiones de salud, previa colocación del dispositivo electrónico. En dicho decisorio, dispuse que el nombrado debía permanecer en su domicilio sito en Pedro Lino Funes 2124 Monoblock 19 piso 3 Dpto 11 de Rosario, de forma permanente, pudiendo salir para consultas o tratamientos médicos, previo contar con autorización del tribunal, salvo casos de urgencia,

    los que se justificarán acompañando el certificado respectivo de manera inmediata. Asimismo, dispuse que por cualquier otro motivo de salida debería solicitarse autorización al tribunal de manera anticipada, bajo apercibimiento de revocar el beneficio concedido.

    En fecha 28/12/20 se impuso a I.G.T. de las obligaciones que tal medida acarreaba (cfme. surge del acta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR