Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 13 de Diciembre de 2019, expediente CFP 009608/2018/TO01/52/CFC028

Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CFP 9608/2018/TO1/52/CFC28 Registro Nro. 2179/19 la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los jueces D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa CFP 9608/2018/TO1/52/CFC28, del registro de esta Sala, caratulada: “BARATTA, R. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 7 de esta ciudad, en fecha 5 de noviembre de 2019, resolvió: “NO HACER LUGAR a la excarcelación de R.B., bajo ningún tipo de caución (arts. 280 y 319 del Código Procesal Penal de la Nación” (cfr. fs. 110/115).

  2. Que contra esta decisión interpuso recurso in pauperis forma a fs. 117 el imputado R.B., el que fue fundado técnicamente a fs. 125/139 por el abogado A.R., en su calidad de defensor del nombrado, y concedido por el tribunal a quo a fs. 140/141.

  3. La parte recurrente sostuvo la arbitrariedad de la resolución dictada por el mencionado tribunal en tanto consideró que la restricción a la libertad de su defendido no cuenta con una fundamentación suficiente.

    Fecha de firma: 13/12/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #34284738#251374550#20191213141901136 En primer lugar, la defensa señaló que la justificación de la prisión preventiva no puede asentarse en la gravedad del delito imputado pues ello viola normativa de jerarquía constitucional.

    Asimismo, adujo que en la resolución puesta en crisis no se tomaron en consideración las alegaciones de esa parte en cuanto a que han variado sustancialmente las circunstancias que oportunamente motivaron el dictado de la prisión preventiva. En este sentido, destacó que la causa ha sido elevada a juicio, que su defendido ya no cuenta con ninguna otra medida restrictiva de la libertad, y que “(n)o se mantenían ninguna de las otras cuestiones entonces ensayadas siempre respecto de ‘los riesgos procesal de entorpecimiento de la investigación’ que por entonces se habían considerado pero que ya han desaparecido […]. (cfr. fs. 127vta.).

    Destacó, asimismo, que en este mismo proceso el representante del Ministerio Público Fiscal se había pronunciado a favor del otorgamiento de la excarcelación como la aquí peticionada.

    Afirmó que “(e)n el caso se cuestiona la interpretación o inteligencia de diversas normas constitucionales o de su misma jerarquía […], en tanto la resolución recurrida se apartó de la guía de interpretación obligatoria proveniente del sistema internacional de protección de los derechos humanos, con afectación del principio de inocencia, del principio de necesidad y proporcionalidad de la coerción estatal, del derecho a la libertad personal y a la protección de la familia y de sus niños, del Fecha de firma: 13/12/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE2CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #34284738#251374550#20191213141901136 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CFP 9608/2018/TO1/52/CFC28 derecho de defensa en juicio, del derecho a la revisión de la sentencia, comprensivo del derecho al recurso, y de las normas que resguardan frente a la arbitrariedad judicial […].” (cfr. fs. 218vta./129).

    Expresó que la resolución puesta en crisis se limitó a formular juicios de posibilidad en abstracto y que no se hizo cargo de fundar la existencia de un peligro procesal, incumpliendo, consecuentemente, con el deber de justificar la imposición del encarcelamiento preventivo.

    Remarcó que las consideraciones citadas en la resolución en pugna, relativas a los instrumentos internacionales suscriptos por nuestro país en materia de corrupción, no pueden olvidar que también se ha asumido convencionalmente el respeto a las garantías constitucionales de toda persona sometida a un proceso penal, entre ellas, el derecho a permanecer en libertad durante la sustanciación de aquél.

    Destacó que, con posterioridad al planteo de excarcelación incoado por esa parte y al rechazo por parte del tribunal a quo, sobrevino una circunstancia novedosa: la implementación de diversos artículos -210, 221 y 222- del Código Procesal Penal Federal -en adelante C.P.P.F.- para todos los tribunales con competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio nacional.

    Manifestó que existe un ámbito relacionado con el resguardo de la libertad del imputado en el marco del proceso penal, en el cual esa Fecha de firma: 13/12/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #34284738#251374550#20191213141901136 implementación resulta impostergable para evitar situaciones de desigualdad ante la ley.

    Sostuvo que, a partir de la entrada en vigencia de la normativa aludida, el tribunal debería revisar, aún de oficio, la privación de la libertad de su asistido, bajo tales parámetros.

    Entendió que las consideraciones efectuadas por el tribunal de la instancia previa relativas a que B. podrá evadir la acción de la justicia u obstaculizar la investigación en caso de recuperar la libertad, no dan cuenta de la existencia de un peligro real.

    Argumentó, en cuanto al peligro de entorpecimiento de las actuaciones, que dada la etapa en que se encuentra el proceso “(n)o se ha acreditado ni enunciado siquiera la existencia de indicio alguno que justifique ninguna grave sospecha de que [B.] destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba; o intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su ejecución; u hostigará o amenazará

    a la víctima o a testigos; o influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; o inducirá

    o determinará a otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizare, en los términos de lo demandado […].” (cfr. fs. 136).

    Por su parte, en cuanto al peligro de fuga, señaló que deben aplicarse las pautas establecidas en los incisos a) y c) del mencionado artículo 221, pues su asistido “(c)uenta con arraigo Fecha de firma: 13/12/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE4CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #34284738#251374550#20191213141901136 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CFP 9608/2018/TO1/52/CFC28 familiar suficiente y nada justifica que abandonará

    el país o permanecerá oculto, en tanto de su comportamiento durante este u otros procesos en trámite nunca incurrió en rebeldía ni ocultó ni proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio, ni ninguna circunstancia permite presumir que no se someterá a la persecución penal […].”

    (cfr. fs. 136).

    Por último, en cuanto a las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento y las otras consideraciones que se indican en el inciso b) del artículo aludido, dijo que “(p)or sí solas y en los términos esgrimidos en la resolución recurrida, tampoco justifican el rechazo de la excarcelación, en los términos en los que se la ha solicitado, con la propuesta de otras medidas de resguardo, que entonces desconsideraron arbitrariamente y ahora resultan impuestas por la nueva normativa federal penal […].” (cfr. fs. 136).

    En definitiva, la parte concluyó que la decisión recurrida genera un perjuicio concreto, directo, actual y de carácter federal, en tanto afecta derechos reconocidos en la Constitucional Nacional.

    Por lo expuesto, la defensa solicitó que se case la decisión cuestionada y se disponga la inmediata libertad de su asistido, con cualesquiera de las medidas alternativas de resguardo que resulten suficientes para asegurar los fines del proceso.

    Fecha de firma: 13/12/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.G.B., JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 5 Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #34284738#251374550#20191213141901136 Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista por el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del Código Procesal Penal de la Nación -en adelante C.P.P.N.- (cfr. fs. 161), se presentó el doctor A.R. y se remitió al recurso de casación oportunamente interpuesto y a los argumentos desarrollados en la audiencia celebrada el 21 de noviembre del corriente año en el marco del incidente 174. Solicitó se haga lugar al recurso oportunamente deducido y se conceda la excarcelación a su asistido con cualesquiera de las medidas alternativas de resguardo previstas en el art. 210 del C.P.P.F., tales como “(l)a colocación de un dispositivo de monitoreo GPS con un radio de 100 km a la redonda de su lugar de residencia, la retención de su pasaporte con la interdicción de expedir nuevos a su nombre, y la prohibición de salida del país y de ausentarse de su domicilio sin autorización del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR