Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 1 de Junio de 2018, expediente FRO 009258/2014/21/CA019

Fecha de Resolución 1 de Junio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 9258/2014/21/CA19 Rosario, 1 de junio de 2018.

Visto, en acuerdo de la Sala "A", el expte. N° FRO 9258/2014/21/CA19 caratulado “R., M.E. s/ Excarcelación p/ Ley 23.737 (ppal. Orozco)”

(originario del Juzgado Federal N° 3 de esta ciudad, Secretaría “B”)

El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - Vinieron los autos en virtud de la apelación interpuesta por la Defensora Pública Oficial, Dra.

    R.G., en nombre de su asistido M.E.R.

    (fs. 35/39) contra la resolución de fecha 26 de febrero de 2018, que denegó un nuevo pedido de excarcelación del nombrado (fs. 31/32).

  2. - Se agravió la defensa por entender que la resolución en crisis no puede ser admitida como un acto jurisdiccional válido, por presentar fundamentación aparente, con argumentos que resultan dogmáticos y contrarios a las normas internacionales de jerarquía constitucional que rigen la materia. Recordó que en virtud del cambio de calificación legal de la conducta imputada a R., existe ahora un hecho nuevo que modifica las circunstancias del caso que es el tiempo que su asistido lleva en estado de detención y que supera en exceso el mínimo previsto para el delito por el que ahora se encuentra procesado. También en este sentido expuso que este tribunal encuadró su conducta en la figura prevista en el artículo 14 primer párrafo de la ley 23.737, por lo que entiende que su defendido se encuentra detenido en forma cautelar e ininterrumpida desde el 28 de mayo de 2016, es decir, ya cumplió en detención -en exceso- el mínimo previsto para el delito por el cual se encuentra con procesamiento firme, y que tampoco existe ningún tipo de riesgo de entorpecimiento de las investigaciones por parte de aquél.

    Fecha de firma: 01/06/2018 Destacó el arraigo y las condiciones personales de su pupilo Alta en sistema: 04/06/2018 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #31151129#207526245#20180601142534675 y resaltó que R. en ningún momento intentó fugarse así como tampoco obstaculizar la investigación, por lo cual no existen motivos para que continúe privado de su libertad. También se quejó por la falta de celeridad por parte del Juzgado para resolver el pedido de excarcelación de su asistido. Por último efectuó reserva de derechos recursivos.

  3. - Recibidas las actuaciones se dispuso la intervención de esta Sala “A” (fs. 53). En la audiencia que se designó para informar (fs. 55), la Fiscalía General expresó los argumentos por los que entiende que debe ser confirmada la resolución venida para control (fs. 60/61 y vta.). Por su parte la defensa del causante, presentó informe escrito sobre los motivos de la apelación, y aseguró que habiendo pasado casi dos años de detención de R. se debe disponer la inmediata libertad de su asistido (fs. 62/64).

    Ambas partes efectuaron reservas de derechos recursivos.

    Habiendo pasado el tribunal a deliberar quedaron las actuaciones en estado de resolver.

    Y considerando que:

  4. - En primer lugar cabe consignar que la Sala 4 de la CFCP declaró inadmisible el recurso de casación (Reg. nro. 139/18.4 del 15/3/2018) (Fdo: B.–Gemignani-

    Hornos), interpuesto contra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR