Incidente Nº 21 - IMPUTADO: BARROSO TOLEDO, GIMENA AYELEN s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

• Número de expediente: FMZ 024535/2017/21/CA009
• Fecha: 30 Mayo 2018
• Número de registro: 207699657

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 24535/2017/21/CA9 ACTA AUDIENCIA ART. 454C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 24535/2017/21/CA9: Caratulado:

Incidente de Prisión Domiciliaria en autos BARROSO TOLEDO, G.A. p/Infracción Ley 23.737 (Art. 5 Inc. C, art. 11 Inc. C y E)

.

En la Ciudad de Mendoza, a los treinta días del mes de mayo de dos mil dieciocho, siendo las doce cincuenta horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “A”, J.I.P.C. y M.A.P., integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala “B”, Dr. G.C. de Dios, quien fuera designado por A.N.° 9641, del 07/02/2018 de esta Cámara Federal en Pleno, con la anuencia conteste de las partes presentes en este contando además con la presencia de la Srta. Secretaria “ad hoc” Dra. S.O.. Asiste el Dr. D.R.S., acompañado de su defendida, la encartada G.A.B.T., y la Sra.

Fiscal “ad hoc” Dra. C.E., quien lo hace acompañada del Dr. D.M.V.. Acto seguido, el Sr. Vocal que preside el Tribunal, Dr. J.I.P.C., dispone abrir la audiencia, informando a los asistentes respecto a la modalidad en la tramitación de la audiencia de apelación. Concediéndole el uso de la palabra a la parte recurrente, hace uso de la misma, en primer lugar el Dr. D.R.S., expresa que viene a informar el recurso oportunamente interpuesto contra la resolución del a quo por la cual se deniega la prisión domiciliaria a su asistida. Se agravia en relación a los argumentos dados por el a quo al momento de denegar la solicitud.

Fecha de firma: 30/05/2018 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: S.O., SECRETARIA FEDERAL AD HOC #31001061#207699657#20180530142631550 Expresa que su defendida tiene una hija de 4 años, que al momento de interponer el recurso se encontraba con ella en el RAM, al cumplir los 4 años de edad la menor fue enviada al domicilio de su tía materna, con quien se encuentra actualmente. Respecto de la Dra. O., asesora del RAM, sostiene que es verdad lo manifestado, que la menor estaba contenida ya que estaba con su mamá. Hace mención a instrumentos obrantes en la causa a los que da lectura. En primer lugar se agravia en cuanto el a quo expresa que la menor se encontraba bien por los dichos de la asistencia legal y técnica del RAM sin ordenar otras medidas respecto a la salud de la misma, no compartiendo los argumentos del a quo, atento no considerar las condiciones de salud de la menor. Hace una breve referencia a los hechos que dieran origen a los presentes obrados, haciendo hincapié

en cuanto al momento de la detención de su pupila. Hace también referencia al informe socioambiental obrante en autos, a cuyo contenido...