Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 31 de Agosto de 2020, expediente FSM 120320/2017/TO01/20/CFC003

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSM 120320/2017/TO1/20/CFC3

REGISTRO Nº 1596/20

Buenos Aires, 31 de agosto de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la S. IV por los doctores J.C. y G.M.H., reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de esta C.F.C., para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en la presente causa FSM 120320/2017/TO1/20/CFC3 del registro de esta S., caratulada: "BALDIVIESO, J.G. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez J.C. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 5 de San Martín, provincia de Buenos Aires, el 23 de junio de 2020, resolvió: “I.

    RECHAZAR, por el momento -atento el carácter dinámico de la pandemia del COVID-19-, el pedido de prisión domiciliaria formulado por el Sr. Defensor Público Oficial a favor de J.G.B..

  2. ORDENAR al Director del C.F. II de M.P. que arbitre los medios necesarios tendientes extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI-

    2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020).”.

  3. Que, contra dicha decisión, la defensa de J.G.B. interpuso el recurso de Fecha de firma: 31/08/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 1

    casación en estudio, el que fue concedido por el tribunal a quo -en cuanto a su admisibilidad formal-

    el 15 de julio de 2020.

  4. Que, si bien las resoluciones que involucran cuestiones como las aquí examinadas son equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835; 310:2245;

    311:358; 314:791; 316:1934, 328:1108, 329:679, entre otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara es necesario fundar debidamente una cuestión federal.

    En ese sentido, debe tenerse en consideración que no resulta suficiente la mera invocación de un agravio de naturaleza federal, sino que esta debe contar con un grado mínimo de fundamentación, en consonancia con lo establecido por el art. 463 del C.P.N.

    En autos, el recurrente no ha logrado demostrar tal circunstancia, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo consideró relevantes y determinantes para rechazar el arresto domiciliario pretendido.

    Ahora bien, se observa que, tal como se memora en la resolución impugnada, J.G.B. fue requerido a juicio atribuyéndole “…

    Fecha de firma: 31/08/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FSM 120320/2017/TO1/20/CFC3

    haber tenido con fines de comercialización, el 26 de febrero de 2018, a las 02:45 horas, en el domicilio sito en la Tira 26, Casa 113, del barrio denominado ‘Puerta de H.’, de la localidad de I.C., partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires, dentro de una mochila color negra 74

    envoltorios de papel glasé con clorhidrato de cocaína, con un peso total de 24 gramos y 16 bolsas transparentes con 21 gramos de marihuana”.

    En dicha pieza procesal, el fiscal de la instrucción “…[c]alificó la conducta endilgada como constitutiva del delito de tráfico de estupefacientes, en su modalidad de tenencia con fines de comercialización (arts. 45 del Código Penal y 5, inciso “c”, de la ley 23.737) por el cual debía responder en calidad de autor”.

    En lo que aquí interesa, con fecha 20 de abril de 2020 J.G.B. formuló, in pauperis, solicitud de prisión domiciliaria. Motivó

    su pretensión en que padecería diabetes y no estaría recibiendo atención médica alguna para tal patología. Agregó que esa circunstancia se veía agravada a partir de la pandemia de COVID-19.

    Expresó estar detenido desde hace más de dos años en carácter de procesado.

    Esa petición fue luego fundada por su defensa técnica, que la encauzó bajo las previsiones de los artículos 10, inc. a), del C. y 32, inc.

    a), de la ley 24.660.

    En su fundamentación, discurrió sobre la pandemia originada con motivo del virus COVID-19 y Fecha de firma: 31/08/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 3

    la situación de vulnerabilidad de las personas en condiciones de encierro, especialmente frente a la emergencia carcelaria vigente.

    Planteó que en atención a la salud de su asistido -quien padece diabetes mellitus tipo 2- se encuentra acreditada su pertenencia a uno de los grupos de riesgo ante un eventual contagio.

    En ese sentido, postuló que el Estado no estaría en condiciones de asegurar a B. “…su atención en tiempo apropiado en caso de que sobrevenga una emergencia de salud o simplemente para asegurar los controles médicos periódicos o cumplir con los protocolos de aislamiento…”.

    Concretamente, denunció que el Complejo Penitenciario Federal II de M.P. en que está

    alojado no cuenta con una Unidad de Cuidados Intensivos y solo posee cuatro (4) celdas de aislamiento individual. Y sumado a ello se refirió a lo expuesto por el Director de la Unidad Médica con respecto a que no ostentaría por el momento elementos suficientes como para tratar internos con cuadros de infección severa por COVID-19.

    Por último, entendió que la situación procesal del defendido se enmarcaría en los incisos a) y f) de la Acordada 9/20 de esta Cámara toda vez que no subsisten riesgos procesales significativos y ha quedado acreditada fehacientemente su enfermedad crónica.

    Previo a resolver, los jueces del tribunal requirieron al Complejo Penitenciario Federal II que informara si B. se encontraba dentro del Fecha de firma: 31/08/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FSM 120320/2017/TO1/20/CFC3

    grupo de personas de riesgo frente al COVID-19 y, en ese caso, indicaran qué patologías y/o afecciones lo ubicaban en tal situación y lo aislaran preventivamente.

    Recabaron dos informes médicos realizados por distintas profesionales. El primero de ellos, de fecha 24 de abril del corriente, indicó que el paciente se encontraba “…compensado al momento del examen, afebril, con buena entrada bilateral de aire, abdomen blando depresible e indoloro. Como antecedentes presenta diabetes, medicado con metroformina 850 mg, recibiendo medicación en tiempo y forma”; y que “[l]a diabetes es considerado de riesgo para COVID-19”.

    Asimismo, consignó que “[n]o presenta signos ni síntomas respiratorios, ni compatibles con COVID-19. Actualmente en la institución se están adoptando medidas preventivas según los protocolos establecidos por el Ministerio de Salud en relación a la pandemia, no presentando al día de la fecha casos sospechosos o confirmados de dicha enfermedad”.

    Sin perjuicio de ello, el otro informe recibido por el tribunal, del 29 de mayo del mismo año, informó que B. “[r]efiere antecedentes patológicos personales de Diabetes Mellintus tipo 2,

    para lo cual recibe tratamiento acorde en el complejo. Acude al examen deambulando por sus propios medios, se encuentra clínicamente compensado, afebril, hemodinámicamente estable.

    Actualmente no presenta signos ni síntomas de Fecha de firma: 31/08/2020

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA 5

    enfermedad clínicamente activa. No requiere aislamiento debido a que no integra la lista de personas de riesgo frente a la pandemia. No presenta síntomas compatibles con el COVID-19”.

    Además, los magistrados del a quo recabaron un informe del Complejo Penitenciario...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR