Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2, 13 de Abril de 2023, expediente CFP 000881/2023/2/CA001

Fecha de Resolución13 de Abril de 2023
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 881/2023/2/CA1

Sala II – CFP 881/2023/2/CA1

R. V., C.A.

s/excarcelación-extradición Juzgado 7 – Secretaría 13

Buenos Aires, 13 de abril de 2023.

VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

Que las presentes actuaciones se elevaron a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la defensa técnica de C. A. R. V., a cargo de los Dres. A.H. y J.P.A., contra la decisión adoptada por el Sr. Juez de grado a través de la cual no hizo lugar a la excarcelación solicitada.

Los agravios se orientan a exponer que R. V.,

aún cuando carece de arraigo en este país pues se encontraba sólo de visita por un evento laboral, ha evidenciado una actitud de colaboración aportando todos sus datos y allanándose al reclamo de las autoridades del Reino de España. Además de referir a cuestiones normativas propias del país requirente -ajenas al análisis del presente proceso extraditorio, pero con las que pretende ilustrar sobre una perspectiva de pena menor a la informada-, la defensa postuló la adopción de medidas restrictivas de menor gravedad para el tiempo que resta transitar hasta su extrañamiento.

Los Dres. M.I. y E.G.F. dicen:

Habiendo dispuesto el juez el traslado del requerido frente a la expresa voluntad en tal sentido y la renuncia al reclamo indemnizatorio que autoriza dicho proceder sin necesidad de aguardar recaudo alguno, el caso -y la intervención de esta Alzada- se ajusta a las previsiones del artículo 28, 51 y 52 de la ley 24.767.

Sentado ello, a los fines de resolver el presente planteo debe estarse al análisis de la concurrencia o no de las pautas obstativas a la libertad contenidas en los artículos 220 y 221 del Código Procesal Penal Federal y en el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación.

En esa tarea, cabe mencionar que el hecho por el que R.

V. es requerido por las autoridades del Reino de España -abuso sexual a persona menor de dieciséis años-, tiene una expectativa de pena Fecha de firma: 13/04/2023

Alta en sistema: 14/04/2023

Firmado por: M.I., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, SECRETARIA DE CAMARA

que va entre los 2 y los 6 años de prisión, de acuerdo a lo informado por las autoridades de aquél país.

A dicha escala, que objetivamente no es un obstáculo en los términos del artículo 316 del ritual, se suma que las posibilidades de entorpecer el trámite de este expediente se presentan remotas si se atiende a que R.

V. se allanó al reclamo, renunció a la indemnización, consintió la resolución expresamente y aguarda ser trasladado.

Por otra parte, y en lo que respecta a la posibilidad de fuga, la ausencia de arraigo no es en este caso una circunstancia que pueda examinarse aislada de su contexto: R.

V. fue detenido cuando ingresaba al país por una vía migratoria legal, con un equipaje y elementos compatibles con el objetivo laboral alegado; posee actual residencia en la República Oriental del Uruguay de acuerdo a la documentación que portaba al momento de su detención; recientemente, a través de su defensa entregó en el juzgado su pasaporte como muestra de su compromiso con la jurisdicción.

En tal escenario, entendemos que los riesgos que rodean el trámite extraditorio pueden, en el caso, ser contrarrestados a través de medidas restrictivas que resulten menos gravosas.

Conforme las particularidades apuntadas, y teniendo en cuenta que han transcurrido más de quince días desde que el juez resolvió la procedencia, que no se ha dictado aún la decisión final y que no ay un pronóstico certero sobre la fecha en que habrá de materializarse el traslado, se estima adecuado que sea bajo una modalidad de encierro morigerada que aguarde el tiempo que resta transitar. Por ello,

corresponde que se disponga su arresto en el domicilio que sea al efecto individualizado dentro de la jurisdicción del tribunal -y garantizado por un lapso prudencial-, con más su vigilancia a través de un dispositivo electrónico de posicionamiento. Su celera implementación y las comunicaciones de rigor quedarán encomendadas al juez que deberá,

además, mantener retenido su pasaporte y disponer su prohibición de salida del país -conf. artículo 210 incisos “d”, “e”, ‘i’ y ‘j’ del Código Procesal Penal Federal.

Tal nuestro voto El Dr. R.J.B. dice:

Fecha de firma: 13/04/2023

Alta en sistema: 14/04/2023

Firmado por: M.I., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 881/2023/2/CA1

Habiendo examinado los actuados tras la audiencia oral celebrada, observo que no corresponde a este Tribunal conocer en el recurso deducido. Veamos.

(i) Las constancias del expediente dan cuenta que C. A. R.

V. fue detenido el 21 de marzo del corriente año, en la terminal fluvial Colonia Express, cuando se encontraba en la Dirección Nacional de Migraciones efectuando los trámites de ingreso al país. Ese mismo día, el requerido prestó su consentimiento al trámite extraditorio y solicitó su inmediato traslado al país reclamante sin aguardar la remisión de los recaudos y renunciando a la indemnización en los términos previstos por el artículo 51 de la ley 24.767 y por el artículo 17 del Tratado Bilateral celebrado entre la República Argentina y el Reino de España (ley n°

23.708).

La pretensión fue avalada por el fiscal, quien entendió que correspondía avanzar en dicho sentido y a la mayor brevedad posible dado su estado de detención y la necesidad del pronto esclarecimiento de los hechos investigados en ese país.

El 23 de marzo el juez dictó pronunciamiento a través del cual resolvió extraditar de manera simplificada a R.

V. ordenando las notificaciones consulares previstas en el artículo 34 de la ley 24.747.

Tras ello, el 27 de marzo la defensa técnica del nombrado solicitó su excarcelación, siendo la decisión de su rechazo la que motivó el recurso elevado a esta Alzada.

(ii) El plexo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR