Incidente Nº 2 - QUERELLANTE: DIRECCIÓN DE GRANDES CONTRIBUYENTES NACIONALES DE A.F.I.P. CONTRIBUYENTE: FINNING ARGENTINA S.A Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

• Fecha: 16 Diciembre 2022
• Número de expediente: FSM 018067/2020/2/CA002

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 18067/2020/2/CA2, C.: “Incidente Nº 2 -

QUERELLANTE: DIRECCIÓN DE GRANDES

CONTRIBUYENTES NACIONALES DE A.F.I.P.

CONTRIBUYENTE: FINNING ARGENTINA S.A Y OTRO

s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, del Juzgado Federal N° 2 de San Isidro, Secretaria Nº 4

Registro de Cámara: 13.480

S.M., 16 de diciembre de 2022.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. La contienda negativa de competencia, formalmente trabada entre los juzgados federales n° 2 de San Isidro,

   Provincia de Buenos Aires y n° 3 de Rosario, Provincia de Santa Fe.

2. El titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 de San Isidro refirió que los hechos aquí denunciados se superponían parcialmente con la plataforma fáctica ventilada en el marco de la causa FCB 32739/2013, del Juzgado Federal n°3 de Rosario, porque no sólo tenían como denominador común las operaciones de exportación de la firma FINNING ARGENTINA SA. -implicada en ambas causas-, sino que,

   además, la maniobra aduanera allí investigada, constituía el sustento material antecesor de los ajustes tributarios denunciados por el fisco, que se basaron en lo sustanciado en el ámbito de la Dirección General de Aduanas, que detectó las irregularidades de la composición de los productos exportados y la consecuente posición arancelaria escogida.

   De esta manera, sostuvo que la evasión tributaria aquí denunciada y los eventos de contrabando investigados en el ámbito rosarino, estaban sustentados en las operaciones Fecha de firma: 16/12/2022

   Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.L.B., PROSECRETARIO DE CAMARA

   37263385#353090314#20221216095552906

   comerciales desarrolladas por Finning Argentina SA., durante el año 2013.

   Así, consideró que correspondía unificar ambos legajos, conforme con las reglas de conexión previstas en el ordenamiento adjetivo, con el propósito de resguardar la garantía de non bis in ídem (Arts. 8, Inc. 4º de la CADH; 14,

   Inc. 7º del PIDCP y 1º del CPPN) y evitar, además, eventuales pronunciamientos contradictorios.

   Además, afirmó que se verificaban supuestos de conexidad objetiva y subjetiva entre los sumarios, dado que los delitos aduaneros que se investigan en el expediente FCB

   32739/2013 habrían viabilizado la comisión de la maniobra evasiva aquí denunciada –en 2020- y algunos de sus partícipes (Finning Argentina SA., sus responsables, proveedores e intermediarios) también estarían implicados en los sucesos investigados en aquel expediente.

   Para finalizar, sostuvo que el delito investigando por la justicia rosarina desde 2013, contaba con varios años de instrucción y más imputados en contraposición tanto que el aquí

   pesquisado -evasión tributaria- desde 2020 que, además era la repercusión de aquéllas maniobras.

   Por ello, desde la perspectiva de la celeridad, la economía procesal y mejor administración de justicia, consideró

   Fecha de firma: 16/12/2022

   Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.L.B., PROSECRETARIO DE CAMARA

   37263385#353090314#20221216095552906

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

   FSM 18067/2020/2/CA2, C.: “Incidente Nº 2 -

   QUERELLANTE: DIRECCIÓN DE GRANDES

   CONTRIBUYENTES NACIONALES DE A.F.I.P.

   CONTRIBUYENTE: FINNING ARGENTINA S.A Y OTRO

   s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, del Juzgado Federal N° 2 de San Isidro, Secretaria Nº 4

   Registro de Cámara: 13.480

   pertinente la unificación de este legajo con el que se encuentra tramitando ante Juzgado Federal n° 3 de Rosario.

   A su tiempo, el titular del citado tribunal, de conformidad con lo dictaminado por la fiscalía de dicha jurisdicción, rechazó la competencia atribuida, por entender que no se encontraba acreditado, al menos por el momento, que la evasión tributaria se correspondiese con la determinación del impuesto que se debió abonar por las destinaciones de importación/exportación allí investigadas.

   Devueltas las actuaciones el magistrado de esta jurisdicción mantuvo sus argumentos y dio por trabada la contienda negativa de competencia.

3. a. Evalúo que la pesquisa radicada en esta jurisdicción, se investiga en autos la evasión fiscal del impuesto a las ganancias correspondientes al período anual 2013

   que habría cometido la empresa Finning Argentina SA., por un monto de $12.651.433,44, –mediante declaraciones engañosas u ocultaciones maliciosas– a partir de la fiscalización sustanciada la AFIP-DGI, que verificó que la empresa habría declarado, engañosamente, en diversos documentos -despachos de exportación, facturas comerciales vinculadas y permisos de embarque- que lo exportado eran “preparaciones de los tipos Fecha de firma: 16/12/2022

   Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.L.B., PROSECRETARIO DE CAMARA

   37263385#353090314#20221216095552906

   utilizados para la alimentación de los animales” (posición arancelaria SIM 2309.90.90.900T), cuando, en realidad, se trataba de una “mezcla de origen vegetal” que debía clasificarse como “tortas, expellers, pellets y harina de soja,

   pellets, harina de tortas” (posición arancelaria SIM 2304-00-

   10-100), lo que habría provocado una ilegítima disminución en los ingresos de las cuantías tarifarias sobre los derechos de exportación y, adicionalmente, la maniobra habría traído aparejada una ilegítima tergiversación...