Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 28 de Noviembre de 2018, expediente CFP 005530/2012/2/CFC001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 5530/2012/2/CFC1 REGISTRO Nº 1846/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de noviembre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación de fs. 78/87 vta. y de fs. 90/98 de la presente causa CFP 5530/2012/2/CFC1, caratulada:

SAKAMOTO, E. s/ recurso de casación

; de la que RESULTA:

  1. La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, de esta ciudad, con fecha 26 de julio de 2018, resolvió:

    REVOCAR la resolución apelada en todo cuanto decide y fuera materia de apelación y CONCEDER el arresto domiciliario de Eduardo Sakamoto…

    (cfr. fs. 71/73 vta.).

  2. Contra dicho pronunciamiento, la representante del Ministerio Público Fiscal, interpuso recurso de casación (fs. 90/98), el que fue concedido por el a quo (fs. 116/ 116 vta.).

    A su vez, la parte querellante interpuso recurso de casación en contra de dicha resolución (fs.

    78/87 vta.), el que fue declarado inadmisible por el a quo (fs. 103/110). Dicha parte interpuso recurso de queja ante esta instancia, a la que se hizo lugar mediante la resolución obrante a fs. 157/vta. (cfr.

    Fecha de firma: 28/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.A.S.R., P. de Cámara #31858433#222216750#20181128102856437 reg. 1742/18, rta. el 14/11/18).

  3. a. La representante del Ministerio Público Fiscal invocó ambos supuestos previstos en el art. 456 del C.P.P.N..

    En primer lugar, postuló la errónea interpretación y aplicación de normas sustantivas y procesales por parte del tribunal a quo al conceder el arresto domiciliario a una persona cuyo caso no consideró alcanzado por las previsiones del art. 10 del C.P. y el art. 32 de la ley de ejecución penal (Nº

    24.660).

    Además, la fiscal mencionó que la resolución impugnada se sostiene bajo una argumentación arbitraria, al contradecir las conclusiones del informe del Cuerpo Médico Forense incorporado al presente caso, que establecieron que la permanencia de S. en un establecimiento carcelario no constituye un deterioro para su salud.

    En ese sentido, señaló que la fundamentación de la sentencia recurrida es aparente, en franca inobservancia de normas cuya desatención acarrea sanción de nulidad conforme los arts. 123, 404 inc. 2º

    y 456 inc. 2º del C.P.P.N. y menoscaba las garantías de defensa y juicio y debido proceso.

    Asimismo, la fiscal sostuvo que el fallo debe ser revocado porque se sostiene bajo una lógica contradictoria y circular (fs. 93 vta.). Así, explicó

    que en la resolución se advierte que cumplir el requisito etario no es suficiente para conceder el beneficio pero luego se sostiene que la edad del imputado lo coloca objetivamente en una situación de Fecha de firma: 28/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.A.S.R., P. de Cámara #31858433#222216750#20181128102856437 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 5530/2012/2/CFC1 riesgo.

    A su vez, se reconoce que S. no presenta un diagnóstico médico de gravedad pero posteriormente se enfatiza una afección cardiológica –

    de manera aislada y contradiciendo la opinión de los forenses- para afirmar que presenta un estado de salud deteriorado.

    Por otra parte, se agravió de que los jueces desconocieron la jurisprudencia de la C.S.J.N. en materia de arresto domiciliario en casos de juzgamiento de crímenes de lesa humanidad y respecto al valor que debe asignarse a las conclusiones elaboradas por el Cuerpo Médico Forense (cfr. causa CFP 14216/2003/TO1/6/1/CS1 “A.F.J. s/

    incidente de recurso extraordinario”, rta. el 18/04/17 y “B.”; Fallos 339:542).

    En ese orden, la fiscal sostuvo que la concesión de la prisión domiciliaria no puede fundarse únicamente en el requisito etario, toda vez que conceder automáticamente el beneficio sin fundar ni realizar una valoración integral de la situación en particular importaría un supuesto de arbitrariedad manifiesta.

    Así, indicó que es preciso determinar en cada caso concreto si el alojamiento de un detenido en una unidad carcelaria puede implicar un trato cruel, inhumano o degradante, o si ello implica que hay riesgo para su vida.

    Por otra parte, la representante del Ministerio Público Fiscal señaló que la detención domiciliaria del imputado S. implica un Fecha de firma: 28/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.A.S.R., P. de Cámara #31858433#222216750#20181128102856437 incremento del peligro para los fines del proceso, por su posible fuga y por el posible entorpecimiento de la investigación en trámite.

    Finalmente, solicitó que se conceda el recurso interpuesto, a fin de que esta Cámara Federal de Casación Penal deje sin efecto la resolución impugnada e hizo reserva del caso federal.

    1. La querella, por su parte sostuvo en su recurso de casación que la resolución en crisis posee vicios in procedendo, toda vez que carece de fundamentación y motivación suficiente, por lo que vulnera lo previsto en el art. 123 del C.P.P.N.

    En ese sentido, la querella entendió que la resolución impugnada resulta arbitraria puesto que se sustenta en afirmaciones dogmáticas que no coinciden con la letra de la ley y extienden su alcance en afirmaciones forzadas puestas en favor de una de las partes.

    Por otro lado, la querella sostuvo que se quebranta el principio de racionalidad (art. 1 CN), la garantía del debido proceso legal (art. 18 CN), y el derecho a la tutela judicial efectiva (arts. 1.1, 8.1 y 25 de la C.A.D.H. y 14.1 del PIDCP).

    Asimismo, sostuvo que la resolución no señala cuáles son los tratos crueles, inhumanos y degradantes que ha sufrido S. ni cuáles son las violaciones a las razones humanitarias que se advierten en el caso.

    Por otro lado, la recurrente señaló los vicios in iudicando en los que incurrió el a quo, toda vez que se interpreta erróneamente el contenido de las disposiciones aplicables al caso: art. 32 de la ley Fecha de firma: 28/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 4 Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.A.S.R., P. de Cámara #31858433#222216750#20181128102856437 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 5530/2012/2/CFC1 24.660.

    Por último, la querella alegó la inobservancia del art. 8 de la ley 27.372 –Ley de Protección a la Víctima-. En efecto, señaló que la permanencia de S. en su domicilio es una causal de peligro para las víctimas y la decisión de colocarlo en su domicilio con la posibilidad de manejo de conexiones, contactos, comunicaciones, recibir visitas sin control y otros beneficios más, colocan en situación de vulnerabilidad a todas las víctimas de la causa.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR