Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 24 de Febrero de 2017, expediente CFP 002510/2008/TO01/2/CFC007

Fecha de Resolución24 de Febrero de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 REGISTRO N° 130/17 la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como vocales, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora J.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 747/750vta. de la causa N° CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 del registro de esta Sala, caratulada “C.P., M.J. s/

recurso de casación”.

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de esta ciudad –en el incidente respectivo– con fecha 17 de noviembre de 2016 resolvió: “

    I.-

    RECHAZAR, SIN COSTAS, el planteo formulado por la defensa técnica del encausado M.J.C.P. por el cual solicita se disponga el arresto domiciliario de su asistido en el escrito obrante a fs. 710/714 de la presente incidencia (arts. 10 del Código Penal, 32 y 33 de la ley 24.660, todos ellos “a contrario sensu” y 531 del Código Procesal Penal de la Nación) …” (cfr. fs.

    719/728).

  2. Que contra dicha resolución interpuso recurso de casación a fs. 747/750vta. el doctor C.A.G. asistiendo a M.J.F. de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #19475595#172712403#20170301104637323 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 C.P., el que fue concedido por el a quo a fs. 752/753vta.

  3. Que el impugnante encauzó su recurso de casación por ambas vías previstas en el artículo 456 del C.P.P.N.

    Sostuvo que lo resuelto es arbitrario ya que la petición encontró sustento en el cumplimiento del requisito etario, no en el estado de salud de su defendido (artículo 33 inciso d) y a)

    respectivamente de la ley nº 24.660).

    Indicó que el a quo y el fiscal interviniente confundieron salud-enfermedad con los ciclos normales propios de la ancianidad, más vulnerables en el ámbito carcelario debido a las condiciones de detención existentes, entre ellas, el estrés.

    En cuanto a la existencia de riesgos procesales señaló que si bien se encuentran vinculados a la calidad de los delitos imputados (lesa humanidad), el legislador no plasmó diferencia alguna con los delitos comunes a los fines de la procedencia del instituto.

    Recordó que en el domicilio propuesto su defendido cumplió prisión domiciliaria por el lapso aproximado de 4 años y 6 meses y que el control electrónico ofrecido es un instrumento que mejora las medidas de control a las que podría ser sometido.

    Consideró que lo resuelto encontró

    sustento en afirmaciones dogmáticas y carentes de sustento legal (citó jurisprudencia).

    Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #19475595#172712403#20170301104637323 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 En definitiva, solicitó que se haga lugar al remedido interpuesto, se anule la resolución recurrida y –sin reenvío– se conceda el beneficio solicitado.

    Hizo reserva de caso federal.

  4. Que la oportunidad prevista por el artículo 465 bis, en función de los artículos 454 y 455 del C.P.P.N. –modificados por ley nº 26.374– de lo que se dejó constancia a fs. 771, el señor F. General ante esta Cámara, doctor De Luca, presentó

    las breves notas obrantes a fs. 767/769vta. y solicitó que se rechacé el recurso interpuesto.

    En igual ocasión, el doctor G. a cargo de la defensa de C.P., presentó

    la breve nota obrante a fs. 770.

  5. Superada dicha etapa procesal quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H., M.H.B. y J.C.G..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Que en primer término corresponde expedirme acerca de la admisibilidad formal del recurso de casación interpuesto por la defensa de C.P. contra la resolución que no hizo lugar a la detención domiciliaria solicitada (cfr.

    fs. 719/728).

    A esta Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones como la aquí

    planteada, en la que la resolución recurrida resulta Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #19475595#172712403#20170301104637323 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior, habiéndose alegado la violación a garantías constitucionales y la arbitrariedad de sentencia.

    Ello por cuanto es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, o bien porque su intervención aseguraría que el objeto a revisar por el Más Alto Tribunal “sería un producto seguramente más elaborado” (C.S.J.N.

    G.

    – Fallos 318:514–), aún en los supuestos en los que no entre en cuestión la cláusula del artículo 8°, apartado 2°, inc. h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (disidencia de los doctores P. y B. en el caso R. 1309.

    XXXII, “R., C.S. s/ inc. de exención de prisión, causa N°. 1346", del 3 de octubre de 1997, y sentencia dictada en el caso A. 339. XXVIII.

    A., C.A. y otro s/ injurias

    , del 30 de abril de 1996; entre otras).

  7. Ahora bien, corresponde recordar cuál es el marco normativo que regula la prisión preventiva domiciliaria, a fin de analizar si han sido erróneamente aplicadas las normas que la regulan, como afirma el recurrente; o si, por el contrario, constituye una razonable aplicación al caso del marco jurídico en cuestión.

    El artículo 314 del Código Procesal Penal de la Nación prevé expresamente la posibilidad de Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #19475595#172712403#20170301104637323 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 que el cumplimiento de la prisión preventiva sea en detención domiciliaria. Así, establece que “el juez ordenará la detención domiciliaria de las personas a las cuales pueda corresponder de acuerdo al Código Penal, cumplimiento de pena de prisión en el domicilio”.

    El siguiente interrogante a responder es, entonces, cuándo corresponde el cumplimiento de la prisión preventiva en el domicilio de acuerdo a esa norma adjetiva, al Código Penal y las normas complementarias. El artículo 10 del citado cuerpo legal prevé que:

    Podrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de reclusión o prisión en detención domiciliaria:

    a) El interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario; b) El interno que padezca una enfermedad incurable en período terminal; c) El interno discapacitado cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario es inadecuada por su condición implicándole un trato indigno, inhumano o cruel; d) El interno mayor de setenta (70) años; e) La mujer embarazada; f) La madre de un niño menor de cinco (5)

    años o de una persona con discapacidad a su cargo

    (el resaltado me pertenece).

    Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #19475595#172712403#20170301104637323 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 2510/2008/TO1/2/CFC7 A su vez, este artículo del Código Penal se encuentra acompañado por la ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad (N° 24.660.

    modificada por la ley nº 26.472), cuyo artículo 229 señala que es complementaria al Código Penal.

    El nuevo artículo 32 de la ley nº 24.660 ha quedado redactado de la siguiente manera: “... El juez de ejecución, o juez competente, podrá disponer el cumplimiento de la pena impuesta en detención domiciliaria: a) al interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario; b)

    al interno que padezca una enfermedad incurable en período terminal; c) al interno discapacitado cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario es inadecuada por su condición implicándole un trato indigno, inhumano o cruel; d)

    al interno mayor de setenta (70) años; e) a la mujer embarazada; f) a la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad, a su cargo ...” (el resaltado me pertenece).

    El canon transcripto se ve complementado en su aplicación por la norma del art. 33 de la misma ley, que reza “... La detención domiciliaria debe ser dispuesta por el juez de ejecución o competente. En los supuestos a), b) y c) del artículo 32, la decisión deberá fundarse en informes médico, psicológico y social ...”.

    De esta forma, la inspección Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba