Incidente Nº 2 - IMPUTADO: RUIZ AVILA, MARCOS GUSTAVO ANTONIO s/INCIDENTE DE NULIDAD

• Fecha: 30 Agosto 2022
• Número de expediente: FBB 005190/2022/2/CA003

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 5190/2022/2/CA3 – Sala II – Sec. 1

Bahía Blanca, 30 de agosto de 2022.

VISTO: Este expediente nro. FBB 5190/2022/2/CA3, caratulado: “Incidente de

nulidad… en autos: ‘R.A., M.G.A.

s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)’” venido del Juzgado Federal de la

localidad de Santa Rosa, para resolver el recurso de apelación deducido a fs. 87/94

contra la resolución de fs. 84/86.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1) El magistrado de la instancia de grado no hizo lugar al

planteo de nulidad incoado por la Defensa Pública Oficial contra el auto que dispuso el

allanamiento del domicilio de su asistido que se encuentra emplazado en calle

Antártida Argentina nro. 566 de la localidad de Santa Rosa, provincia de La Pampa –y

de los actos procesales practicados en consecuencia– (fs. 84/86).

Para así resolver, destacó que al disponer y fundar la medida

valoró los dichos vertidos por los vecinos del lugar, que posteriormente fueron

corroborados a partir de vigilancias implantadas en la zona por la prevención días

previos a la solicitud de allanamiento impetrada.

A su vez, en referencia al acta de allanamiento y secuestro

labrada aclaró que se encontraba confeccionada de acuerdo a las previsiones de los

arts. 138 y 139 del CPPN.

2) La resolución fue apelada por el Dr. J.F.M. –

Defensor Público Oficial Coadyuvante–, quien fundamentalmente centró sus agravios

en que:

1. el auto que dispuso el allanamiento del domicilio de su

   asistido no contaba con la motivación exigida por el ordenamiento adjetivo para

   justificar la intromisión en el ámbito de privacidad protegido constitucionalmente, ya

   que se sustentaba en una precaria información policial que no había sido mínimamente

   corroborada por otras evidencias.

   Argumentó que la sola afirmación policial sin elementos

   concretos y objetivos que permitiesen un mínimo grado de corroboración o

   acreditación, no cumplía con el requisito de fundamentación exigido para justificar

   una injerencia de gran intensidad como lo es el registro domiciliario;

   Fecha de firma: 30/08/2022

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   36558774#339397148#20220830105357066

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 5190/2022/2/CA3 – Sala II – Sec. 1

2. la medida ordenada implicaba la afectación de las garantías

   de la intimidad e inviolabilidad del domicilio, previstas en el art. 18 de la CN;

3. las consideraciones esgrimidas se hacían extensivas para la

   injerencia en las comunicaciones privadas de su asistido ante el secuestro de su celular

   en el allanamiento cuestionado, y la verificación de sus mensajes de la aplicación

   WhatsApp

   y “Facebook Messenger”, medida ordenada por el magistrado de primera

   instancia mediante decreto del día 22 de abril de 2022.

   Asimismo, cabe recordar que el sindicado R.Á. designó

   como letrados particulares a los Dres. L.L. y M.R.M..

   3) Llegados los autos a este tribunal, los aludidos letrados

   presentaron el escrito sustitutivo de la audiencia prevista en el art. 454 del CPPN (Acs.

   USO OFICIAL

   CFABB Nº 72/08, 47/09 y 8/16), en el que reiteraron y mejoraron los fundamentos de

   la apelación formulada en la anterior instancia (fs. 99/107).

   El Sr. Fiscal General hizo lo propio y en su informe se inclinó

   por el rechazo del recurso, en el entendimiento de que la resolución explicaba

   claramente las circunstancias del caso y las razones y elementos que tuvo el juzgador

   para decidir como lo hizo resultaban objetivamente suficientes (fs. 108/109).

   4) Preliminarmente, y con ajuste al criterio del suscripto

   expuesto en la causa FBB 27255/2018/24/CA12, caratulada “Incidente de nulidad…

   en autos: ‘V., P.C. p/ infracción ley 23.737’”, del 06/08/2019 el

   principio de trascendencia que rige la invalidación de los actos procesales, demanda la

   existencia de un vicio de tal carácter que afecte de manera concreta una garantía

   procesal de raigambre constitucional.

   El proceso tiende a preservarse y no a derrumbarse por

   cuestiones de mera forma que no impliquen una afectación real de las reglas del

   debido proceso.

   De ahí, que no resulta suficiente para poner en marcha el

   sistema de nulidades procesales con alegar genéricamente que se ha violado el derecho

   de defensa en juicio, sino que deviene indispensable, por parte de quien la alega, la

   demostración de un gravamen cierto que lleve a justificar una decisión contraria a la

   adoptada en la decisión cuestionada (cfr. N. – D., Código Procesal Penal de

   la Nación, 5ta ed., Buenos Aires, H., 2013, Tomo I, 639641 y sus citas).

   Fecha de firma: 30/08/2022

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   36558774#339397148#20220830105357066

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 5190/2022/2/CA3 – Sala II – Sec. 1

   Ello sólo se materializa con la exposición de un perjuicio que no

   haya sido subsanado, porque las formas procesales han sido establecidas como

   garantía de juzgamiento y no como meros ritos formales carentes de interés jurídico.

   Por tanto, aún a despecho de una irregularidad, el acto no puede

   ser invalidado en el solo beneficio de la ley.

   Es categórico el art. 2 del CPPN, al señalar que toda disposición

   legal que establezca sanciones procesales –como la nulidad en este caso–,

   necesariamente debe ser interpretada restrictivamente.

   En refuerzo de lo expuesto, nuestro Máximo Tribunal tiene

   dicho que: “…en materia de nulidades procesales prima un criterio de...