Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 28 de Septiembre de 2021, expediente FRE 000008/2020/2/CA002

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

Resistencia, a los veintiocho días del mes de septiembre del año dos mil veintiuno.

VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 8/2020/2/CA2, caratulado:

INCIDENTE DE PRISIÓN DOMICILIARIA DE VERA, JUAN DE J. POR

INFRACCIÓN LEY 23.737

, proveniente del Juzgado Federal Nº 2 de Formosa, del que;

RESULTA:

1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del

recurso de apelación deducido por la Dra. P.S.C. –en representación de J.

de J.V.–, contra la resolución que deniega la prisión domiciliaria solicitada en favor

del nombrado.

2. Para así resolver, el Magistrado de la anterior instancia tras enunciar

los antecedentes de la causa y analizar las constancias glosadas resaltó que no han variado

las condiciones y parámetros de riesgo procesal tenidos en cuenta al dictar el procesamiento

OFICIAL

con prisión preventiva en contra del peticionario, destacando que si bien se encontraba

acreditado el vínculo filial y la situación de discapacidad (autismo) del hijo menor de edad

de Vera, aquél se encuentra al cuidado de su madre (S.E.N.) en el

USO

domicilio denunciado, no verificándose, en consecuencia, vulneración al interés superior

del niño.

Asimismo, consideró la existencia de riesgo procesal en la especie al no

tener por acreditado fehacientemente el arraigo del nombrado, la conformación familiar y la

unidad económica alegada, faltando en autos el informe pendiente de elevación.

Recordó que el encartado fue procesado como autor del delito de

transporte de estupefacientes agravado por el número de intervinientes (arts. 5 inc. “c” y 11

inc. “c” de la ley 23.737), al haberse verificado el día 02/01/2020 su intervención en el

traslado de una encomienda con 6.970 kilogramos de marihuana, la cual fue despachada

por C.Y.F. y recepcionada por D.A.S., haciendo referencia –

asimismo al tiempo que permaneció prófugo de la justicia (16/01/2020 al 31/07/2021).

Finalmente, resaltó las dificultades para el monitoreo del arresto

domiciliario mediante pulseras electrónicas, considerando de momento inadmisible la

morigeración de la privación de libertad que viene cumpliendo el encausado.

3. A la citada resolución se enfrenta la Defensa técnica del encausado e

interpone formal recurso de apelación. En lo esencial, alega la arbitrariedad manifiesta, por

resultar lesiva la decisión atacada de principios y garantías constitucionales.

Argumenta que no se consideró la situación de discapacidad del niño, la

que requiere de constante cuidado, alegando que su madre no puede ocuparse de todas las

Fecha de firma: 28/09/2021

Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

35729424#302424253#20210927081505175

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

actividades requeridas, siendo indispensable la ayuda de Vera, lo que hallaría solución

mediante la concesión del beneficio de la prisión domiciliaria.

Indica que el arresto domiciliario es una modalidad de cumplimiento de la

cautelar impuesta, que no deja de ser restrictiva de la libertad de su asistido, pero menos

acuciante que la detención intramuros, sobre todo si se tiene en cuenta el contexto especial

de salud que padece el hijo menor del imputado.

Cuestiona lo afirmado por el juez de anterior grado al presumir la

culpabilidad del imputado sin analizar los elementos del caso en concreto, así como los

estándares internacionales y nacionales vigentes en materia de derechos humanos, en

atención al principio de inocencia del encartado.

Afirma que su defendido se halla incurso en las circunstancias previstas

por el art. 10 del Código Penal, solicitando se le otorgue arresto domiciliario por ser padre

de un niño con discapacidad, efectuando un desarrollo in extenso de doctrina y

OFICIAL

jurisprudencia que entiende aplicable, poniendo énfasis en el principio de inocencia y el

interés superior del niño.

Critica la interpretación literal del art. 10 del Código Penal realizada por

el Magistrado de anterior grado, ya que ella recepta una idea estereotipada y prejuiciosa de

USO

que sólo la madre se encuentra a cargo de los/as hijos/as, contradiciendo la legislación

actual por la que corresponde integrar al padre al régimen de detención domiciliaria, en

atención al principio de igualdad.

Finalmente, destaca que en el caso particular la prisión preventiva

trasciende a terceras personas, es decir, al hijo del encausado de 3 años que padece

trastornos específicos del habla y perturbación de la atención, agregando que se privó al

menor del cuidado de su padre con quien vivía.

4. Concedido el remedio procesal intentado, se radican las actuaciones

ante esta Alzada. Al contestar la vista conferida, el Sr. Fiscal General manifiesta que no

adhiere al planteo defensivo incoado.

Continuando con el trámite de ley, se fija la audiencia prevista en el art.

454 del CPPN en su modalidad escrita –de conformidad a la opción efectuada por el

recurrente, la cual se cumplimenta con la presentación digital del memorial sustitutivo

presentado por la Dra. P.S.C., donde reitera y funda los agravios expuestos

en oportunidad de apelar.

Quedan así los autos en condiciones de ser resueltos.

Y CONSIDERANDO:

Fecha de firma: 28/09/2021

Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: M.D.D., JUEZA DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR