Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 20 de Octubre de 2020, expediente FMZ 013099/2020/2/CA001

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

FMZ 13099/2020/2/CA1

M., octubre de 2020.

VISTOS:

Los presentes autos FMZ 13.099/2020/2/CA1 caratulados

INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE M.F.,

MARIO LUIS S/ INF. LEY 23.737

, venidos a esta S. provenientes del

Juzgado Federal N.. 3 de M.S.. Penal “D”, en virtud del recurso de

apelación interpuesto por parte de la asistencia técnica del imputado Mercau

Flores, contra el rechazo de la excarcelación oportunamente solicitada.

Y CONSIDERANDO:

I.L. a conocimiento de esta Alzada la presente incidencia, a

partir de la actividad recursiva impetrada por parte de la defensa del encartado

M.F. (Dr. P.R.R., contra el resolutorio mediante el

cual no se hizo lugar a la excarcelación articulada en su favor (ver auto de

mérito de fecha 22 de septiembre del corriente año).

En tal ocasión, el precitado letrado hizo hincapié en el arraigo

familiar y laboral que posee su asistido; ello, sumado a la ausencia de los

denominados riesgos procesales peligro de fuga y entorpecimiento de la

investigación circundantes a este último (ver presentación de fs. 33/34, según

constancia del Sistema Lex 100).

  1. Asimismo, y previo a todo análisis, vale destacar que las partes

    intervinientes fueron debidamente notificadas de la Resolución N.. 14.189 de

    esta Alzada, la cual fuera dictada en razón de la pandemia provocada por el

    virus COVID19, y que tuvo como objeto la suspensión de las audiencias

    orales, disponiéndose en su lugar la elevación de los correspondientes

    mediante apuntes sustitutivos.

    En dicha oportunidad, el Dr. R., cita doctrinaria y

    jurisprudencial mediante, reeditó los agravios interpuestos en la anterior

    instancia; solicitando –en subsidio la concesión del arresto domiciliario a su

    asistido, conforme lo previsto en el artículo 210 –inciso “j” del Código

    Fecha de firma: 20/10/2020

    Alta en sistema: 22/10/2020

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.B., SECRETARIO DE JUZGADO

    Procesal Penal Federal (ver informe de fs. 38/41, según constancia del Sistema

    Lex 100).

    Por su parte, el Sr. Fiscal General Dr. D.M.V., entendió

    que debía hacerse lugar a dicho petición subsidiaria, en razón a los

    fundamentos que, en honor a la brevedad, se dan aquí por íntegramente

    reproducidos (ver informe de fs. 43/44, según constancia del Sistema Lex

    100).

  2. Ahora bien, abocado a resolver, entendemos necesario efectuar

    algunas precisiones respecto del carácter de la prisión preventiva y, en

    particular, las pautas que deben ser analizadas para su imposición.

    En primer lugar, es importante destacar que la regla general

    establecida por el art. 280 del Código Procesal Penal de la Nación señala que

    la libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites absolutamente

    indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación

    de la ley...

    ; receptándose de este modo los principios instituidos por los arts.

    18, 14 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, 7 y 8 CADH y 9 y 14

    PIDCyP.

    Así, toda decisión jurisdiccional tendiente a privar provisionalmente

    de la libertad al imputado deberá indicar fundadamente las razones objetivas

    que permitan sostener que aquél obstruirá los fines del proceso o intentará

    eludir el accionar de la justicia.

    En este sentido, se ha precisado que la prisión preventiva es una

    medida cautelar de carácter excepcional (función cautelar que es la única

    constitucionalmente admisible), y que sólo puede tener como finalidad evitar

    los mencionados riesgos procesales. Y que, como principio general, las

    restricciones a la libertad durante el proceso deben encontrar sustento en el

    conjunto de las pautas objetivas y subjetivas que surgen del caso concreto, que

    demuestren su necesidad en pos de los fines cautelares previstos en nuestra

    legislación procesal penal nacional (art. 319 del C.P.P.N. y art. 18 de la C.N.)

    Fecha de firma: 20/10/2020

    Alta en sistema: 22/10/2020

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.B., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    FMZ 13099/2020/2/CA1

    cfr. FRE 138/2018/40/CFC7, "SAMPAYO, F.A. y otros

    s/recurso de casación", reg. nº 289/19, del 7/3/2019; y CFP

    9881/2016/42/CFCS "ROLON, O. s/ recursos de casación", reg. nº

    590/19. 4, del 10/4/2019.

    Bajo esas directrices, los jueces podrán disponer una medida

    cautelar máxima encarcelamiento en caso de verificarse razones suficientes

    que justifiquen la presunción contraria al principio de permanencia en libertad

    durante el proceso.

  3. Por otra parte, y continuando con este línea de pensamiento,

    vale destacar que el nuevo digesto procesal sin dudas modifica el paradigma

    del sistema de excarcelación de la Ley 23.984 aún vigente, ya no basando el

    encarcelamiento como regla, ni las escalas penales, las presunciones de iure,

    la reglas abstractas generales y la excarcelación como beneficio; plasmándose

    así un sistema más acorde a los principios constitucionales y convencionales

    de nuestro Estado de Derecho, donde el prima la libertad del individuo,

    cualquiera sea el delito y cualesquiera sean las pruebas que avalen su

    existencia y su responsabilidad. Es decir, un sistema donde la posibilidad de

    restringir la libertad sólo es procedente para garantizar la comparecencia del

    imputado o evitar el entorpecimiento de la investigación, y no puede limitarse

    sobre la base de criterios automáticos abstractos y generales, sino sobre la

    base, en cada caso, de los principios de idoneidad, razonabilidad,

    proporcionalidad y “necesariedad”. Esos son los fines, no sólo para el

    encarcelamiento, sino también de las restricciones progresivas a la libertad que

    se enumeran entre los incs. a) y k) del art. 210 CPPF.

    Que así entonces, no es menos cierto tampoco, que las normas cuya

    aplicación ahora se solicita, tiendan a adecuar la legislación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR