Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 2 de Octubre de 2020, expediente FCT 008908/2019/2/CA001
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 8908/2019/2/CA1
Corrientes, dos de octubre de dos mil veinte.
Y Visto: el Incidente de Excarcelación en autos: “L. Yanina Soledad
P/Infracción Ley 23.737” Expte. Nº FCT 8908/2019/2/CA1 del registro de este
Tribunal, provenientes del Juzgado Federal Nº 2 de esta ciudad.
Considerando:
Que ingresan las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso
interpuesto por la Defensa Oficial que representa a la imputada Yanina Soledad
L., contra la resolución de fs. 18/22 por medio de la cual el magistrado
denegó la excarcelación solicitada en favor de la nombrada.
Para así decidir, el juez a quo sostuvo en primer lugar en relación al
peligro de fuga, que si bien la nombrada tendría arraigo, aquella se encuentra
imputada por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737). Afirmó, que la investigación se
encuentra en la etapa preliminar de los obrados, y que la encausada no posee
antecedentes penales. Respecto del peligro de entorpecimiento, manifestó que de
acuerdo al material probatorio colectado en este caso, la labor de toda
organización delictiva no se subsume en una sola persona, si no que utiliza
eslabones de este tráfico para cumplir su cometido, además sostuvo que la
instrucción se encuentra abierta y es probable que se tomen nuevas medidas
instructorias, faltando además, el análisis telefónico, pericias, y otras diligencias
de importancia, afirmando que existen motivos para presumir que la imputada
podría entorpecer la investigación.
No obstante ello, atento a que L. tendría arraigo y que carece de
detenciones previas, declaración de rebeldía y reincidencia, consideró viable la
aplicación de medidas coercitivas de menor intensidad que la detención,
otorgándole la prisión domiciliaria y las medidas previstas en el art. 210 inc. a, c,
d y f.
La Defensa Oficial, que representa a la imputada sostiene que la
resolución es nula debido a que no cumple con el requisito de motivación y solo
considera la escala penal prevista en abstracto para el delito atribuido. Que, no
tuvo en cuenta para decidir respecto del peligro de fuga, que la imputada tendría
arraigo familiar y laboral, y que la defensa aportó documentación para respaldar
el arraigo. Además, alega que se secuestró escasa cantidad de sustancia, por lo
que el hecho podría encuadrar en el tipo penal de tenencia simple de
estupefacientes, y que la escala penal prevista para este delito, permitiría la
excarcelación. Afirma, que su asistida se comportó correctamente ante la
Fecha de firma: 02/10/2020
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA
autoridad preventora, sin ofrecer resistencia, y que el magistrado consideró solo la
gravedad del hecho y la pena prevista en abstracto como único fundamento del
encierro cautelar.
Además entiende, respecto del peligro de entorpecimiento, que brinda
fundamentos que no se basan en constancias de la causa sino en asertos
dogmaticos, abstractos y arbitrarios, atento a que no es posible que la imputada
tenga capacidad de obstaculizar el accionar de todas las instituciones encargadas
de la investigación. Agrega que todas las evidencias ya han sido colectadas y que
se encuentran custodiadas por las fuerzas de seguridad federales. Se agravia
además...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba