Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 26 de Agosto de 2020, expediente FRO 003814/2020/2/CA002

Fecha de Resolución26 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

Penal/Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº

FRO 3814/2020/2/CA2 “Incidente de excarcelación en autos CHAVES, D.J. p/ Infracción Ley 23.737 (art. 5 inc. c)” (del Juzgado Federal Nº 4,

Secretaría “2”, de la ciudad de R.), del que resulta que:

Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido el 14/04/2020 por el Dr. J.A.B., en ejercicio de la defensa técnica de D.J.C. (fs.

31/34), contra la resolución del 3 de abril de 2020 que denegó el pedido al imputado.

Elevados los autos a esta Alzada, e ingresados en esta Sala “B” en virtud de haberlo hecho anteriormente (fs. 3), se designó audiencia para informar, poniéndose en conocimiento de las partes que en el marco de la feria judicial extraordinaria y atento la no realización de audiencias presenciales,

resulta necesaria la remisión de memoriales de manera electrónica (fs. 5),

razón por la que, presentadas las minutas pertinentes tanto por parte del F. General como por la defensa, quedó la causa en condiciones de ser resuelta (fs. 6).

AL

El Dr. A.P. dijo:

ICI

  1. - Al interponer el recurso en trato la defensa señaló que a lo OF largo de toda la investigación no se colectó material probatorio alguno que SO acredite algún tipo de conducta delictiva concordante con el hecho que se le endilga a su pupilo.

    Manifestó que no existe en la causa prueba fílmica, fotográfica,

    documental o testimonial que incrimine a C., y que en los dos allanamientos realizados por Gendarmería Nacional en su domicilio particular,

    el resultado fue negativo, no encontrando ninguna prueba en su contra como ser balanza, elementos de corte, papel para envoltorio, etc. Que la única Fecha de firma: 26/08/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    2

    probanza en su contra, sería clorhidrato de cocaína, la que no le fue secuestrada al encartado ni de entre sus pertenencias, ni en su vehículo particular.

    Se refirió a la escasez de pruebas en su contra, y conforme a las garantías constitucionales del debido proceso y la ausencia de peligros procesales, solicitó la libertad del encausado durante aquél.

    Destacó que el imputado carece de antecedentes penales,

    posee una residencia fija, así como también un grupo familiar bien conformado,

    siendo ajeno de toda conducta delictiva.

    Indicó que C. no presenta peligro procesal alguno, que no procurará eludir ni obstaculizar la acción de la justicia, ni interferirá en la investigación, siendo razonable que pueda transcurrir el proceso en libertad.

    Dijo que mantener la medida de coerción, sólo se vislumbra como sustentada en la calificación prima facie endilgada al hecho que nos ocupa, lo cual, deviene arbitrario.

    Interpuso la solicitud bajo caución juratoria, debido a la situación económica de su defendido, quien cuenta con un salario de $30.000.

    Formuló reserva de recurrir ante Tribunales Superiores.

  2. - En cuanto al análisis del rechazo de la excarcelación pretendida por la defensa del encartado, por resolución Nº 2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, se dispuso implementar para todos los tribunales con competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio nacional, los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal, por lo que corresponde resolver el presente bajo esos lineamientos.

    Igualmente creo oportuno señalar que revisadas las Fecha de firma: 26/08/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

    alternativas que prevé el artículo 210 de la norma mencionada, fuera de lo normado por su inciso i), que establece como posibilidad “la vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento de su ubicación física”, el resto de la enunciación allí efectuada, no difiere de lo que actualmente se dispone y analizada en cada caso; y respecto de lo normado en el inciso citado, no se encuentra aún implementada en nuestra jurisdicción esa posibilidad, sino únicamente, conforme lo establecido por la Resolución N° 1379/205 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el control de personas bajo arresto domiciliario.

    Ello en virtud de que el último párrafo del artículo 210

    estableció que: “El control sobre el cumplimiento de las medidas indicadas en los incisos a) a j) del presente artículo estará a cargo de la Oficina de Medidas Alternativas y S., cuya creación, composición y funcionamiento será

    definida por una ley que se dicte a tal efecto.”

    Así las cosas, para el tratamiento del caso corresponde aplicar los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal.

    Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:

    1. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual,

      AL

      ICI asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para OF abandonar el país o permanecer oculto;

      SO b. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos;

    2. El comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió

      en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o Fecha de firma: 26/08/2020

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      4

      domicilio, en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan presumir que no se someterá a la persecución penal.

      Y para para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha de que el imputado:

    3. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará

      elementos de prueba;

    4. Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su ejecución;

      c.H. o amenazará a la víctima o a testigos;

    5. Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente;

    6. Inducirá o determinará a otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren.

      A mayor abundamiento, estas reformas introducidas por Resolución nº 2/2019, no hicieron más que normativizar principios y reglas procesales ya valoradas con anterioridad por el suscripto y recepcionados jurisprudencialmente en el conocido fallo plenario de la Cámara Federal de Casación Penal “D.B.. Por lo cual, si bien resulta importante que dichas pautas formen parte del cuerpo normativo, ello no modifica el criterio de valoración de esta alzada, en tanto, para disponer la prisión preventiva de un encausado, de antaño, analizamos únicamente la existencia del “peligro de fuga” (art. 221 del CPPF) o “del peligro de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba