Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 19 de Agosto de 2020, expediente FSA 014049/2017/TO01/2/2/CFC001

Fecha de Resolución19 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº FSA

14049/2017/TO1/2/2/CFC1

R., R.G. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1040/20

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 19 días del mes de agosto de 2020, se reunen los miembros de la Sala Segunda de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Guillermo J.

Yacobucci, A.W.S. y C.A.M., bajo la presidencia del primero de los nombrados, de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 y concordantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y 15/20 y concordantes de la Cámara Federal de Casación Penal con el objeto de dictar sentencia en la presente causa Nº FSA 14049/2017/TO1/2/2/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “R., R.G. s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público F., el señor F. General, doctor J. De Luca, y asiste técnicamente a R.G.R., la Defensora Pública Coadyuvante, doctora M.I.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el señor juez doctor G.J.Y. y, en segundo y tercer lugar el señor juez doctor C.A.M. y el señor juez doctor A.W.S., respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

1) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de Salta, con fecha 26 de mayo del año en curso, resolvió: “I)

DENEGAR LA PRISIÓN DOMICILIARIA solicitada por R., RAMON

GUSTAVO, de las demás condiciones obrantes en autos”.

Contra dicha decisión, el Defensor Público Coadyuvante, doctor B.B.S., interpuso un recurso de Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

casación, el cual fue concedido por el tribunal de origen el pasado 19 de junio.

2º) El recurrente estima procedente el remedio casatorio interpuesto por considerar que la sentencia recurrida incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva a la vez que inobservó normas procesales que acarrean la nulidad, de forma tal que se arribó a una resolución arbitraria. A ello, agregó que se trata de una sentencia equiparable a definitiva.

El casacionista señala que R. es padre de un niño de 15 años que es discapacitado en virtud de padecer de una anormalidad en la marcha y la movilidad que es generada por una malformación congénita de los miembros. A esa situación se añade que en 2018 fue hospitalizado por una gangrena en un dedo del pie, lo que derivó en su amputación, y ahora el menor se moviliza a través de una silla de ruedas.

Reseña el informe social elaborado por la C.M.S.P., quien constató que el niño vive con su madre y sus hermanos y que, además de lo ya expuesto, hizo saber que el último 9 de febrero asistió al Hospital de Niños de la ciudad de Salta, ocasión en la que se le detectaron problemas de corazón y se estableció que debía ser intervenido quirúrgicamente.

También indica que surge de ese informe que el niño terminó la escuela primaria pero no acude al nivel secundario porque el establecimiento queda alejado del domicilio y que ello coincidió con la detención de R.. A lo anterior, se agrega que “no quiere acudir a la escuela, principalmente por los problemas psicológicos que padece y que se manifiestan en malhumor, intolerancia y agresividad, a lo que se suma que,

físicamente empezó a desarrollarse por lo que sólo permite que su madre lo higienice y lo traslade de un lugar a otro,

concluyendo que si bien en un principio recibió asistencia psicológica, la misma es escasa debido a la falta de obra Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

2

Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Sala II

Causa Nº FSA

14049/2017/TO1/2/2/CFC1

R., R.G. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal social y la poca asistencia brindada por el estado”.

En función de ello, el recurrente entiende que debe otorgarse el arresto domiciliario a fin de que R. pueda acompañar y asistir a la familia en el cuidado del hijo discapacitado, atento a la necesidad de la presencia del padre en la vida cotidiana. En este punto, sostiene que, a raíz de su falta de movilidad, requiere permanentes cuidados y la asistencia de una persona mayor.

Por otro lado, alega que la sentencia recurrida carece de fundamentación y que ha vulnerado el derecho de defensa al no haber merituado el informe técnico elaborado por Gendarmería Nacional “que da cuenta de la situación familiar y sobre todo del niño [C.] quien se ve gravemente perjudicado y abandonado en su discapacidad, descartándose el mismo sin ningún tipo de explicación lógica que determine tal accionar,

máxime cuando se trata de la prueba que acredita los extremos invocados por la defensa”.

Asimismo, considera que no se han dado los motivos por los cuales se llegó a la conclusión de que el menor no está en una situación de desamparo porque está al cuidado de su progenitora cuando “surge palmariamente del ambiental incorporado que la madre no puede asumir el cuidado sola porque el niño al estar inmovilizado necesita de una persona fuerte que lo cargue y lo movilice, además de los conflictos psicológicos que le generan la edad, la discapacidad y la falta del padre”.

Agrega que tampoco se indicaron las razones que llevaron a que el informe técnico aportado por la defensa fuera insuficiente para demostrar la situación de desamparo del menor y que, en todo caso, se debió pedir otra medida probatoria de forma previa a resolver.

Señala que el interés superior del niño debe ser una Fecha de firma: 19/08/2020

Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

consideración primordial en todas las medidas concernientes a los menores y que es obligación del Estado legislar y promover acciones positivas a fin de proteger de forma integral a la familia y a los derechos de los niños. Así, sostiene que resulta primordial en el desarrollo de los menores de edad el vínculo con los padres y entiende que, según el bloque de constitucionalidad, “lo mejor para los niños y niñas es crecer en el seno de la familia y ser cuidados por sus padres”.

Aduce que la privación de la libertad no acarrea la pérdida del derecho y la obligación de atender y cuidar a los hijos, ni de ellos a estar con su padre, más aun en el caso donde el menor requiere cuidados especiales. Asimismo, hace referencia al principio de trascendencia mínima de la pena.

Entiende que el niño se encuentra creciendo en condiciones que resultan violatorias de sus derechos fundamentales y ello se debe a que “por el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR