Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 11 de Septiembre de 2018, expediente FCB 013194/2017/2/CA007

Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 13194/2017/2/CA7

doba, 11 de septiembre de 2018.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “Incidente de excarcelación y prisión domiciliaria presentado a favor de O.A.C., en autos caratulados TORRES,

O.J. y otros p.ss.aa Infr. Ley 23.737” (E..

FCB 2207/2018), venidos a conocimiento a esta Sala “B” de la Cámara Federal de Apelaciones, en virtud del recurso de apelación interpuesto con fecha 08.06.2018, por la señora Defensora Pública Oficial la doctora M.M.C. (fs.108) en contra de la resolución dictada con fecha 07.06.2018 por el señor J.F. N°

2 de Córdoba, obrante a fs. 104/106 del presente incidente, en cuanto dispuso denegar el beneficio de excarcelación y no hacer lugar a la solicitud de prisión domiciliaria solicitada en favor de O.A.C..

Y CONSIDERANDO:

  1. Se presenta ante esta Alzada el recurso de apelación deducido la señora Defensora Público Oficial,

    doctora M.M.C., en contra de la resolución dictada por el señor J.F. N° 2 de Córdoba de fecha 07.06.2018, que luce agregada a fs. 104/106 de autos.-

  2. Mediante la resolución citada, el señor J.F. resolvió rechazar el pedido de excarcelación y la solicitud de prisión domiciliaria en favor del imputado C..

    El Magistrado Instructor tuvo en cuenta al fundamentar su decisorio que no se ha incorporado en autos ninguna prueba o circunstancia que haya modificado el criterio sustentado al momento de resolver con fecha Fecha de firma: 11/09/2018

    Alta en sistema: 30/10/2018

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #30558221#215062817#20180912094329082

    11/10/17 la denegatoria de excarcelación planteada por los anteriores abogados defensores a favor del imputado.

    A su vez, destaca que conforme la pena conminada en abstracto para los delitos que se le atribuyen al imputado el beneficio solicitado devendría improcedente, conforme las disposiciones de los arts. 316

    y 317 a contrario sensu.

    Por otra parte, expresó que el otro extremo contemplado por el art. 319 del C.P.N, es decir un eventual entorpecimiento de la investigación y/o peligro de fuga por parte del encausado sigue existiendo, ya que si bien se encuentra probado en autos la falta de antecedentes penales y el arraigo familiar del mismo, lo cierto es que esos elementos no son suficientes para considerar que el inculpado no procurará eludir u obstaculizar la acción de la justicia.

    En este orden de ideas, destacó que no puede dejar de considerarse el marco en el que se origina el allanamiento en su domicilio, y el contexto de la totalidad de las actuaciones principales de donde surge que se habría desbaratado parte de una organización que tenía como fin el traslado de enorme cantidades de estupefacientes de otras provincias hasta la ciudad de Córdoba para su posterior distribución y comercialización, existiendo en autos numerosas conversaciones telefónicas efectuadas entre el causante con los miembros de esta organización.

    Asimismo, destacó que el informe social psicológico de fs. 68/71 no es suficiente para modificar o poner en crisis el criterio antes sustentado.

    Por otro costado, respecto al planteo subsidiario del beneficio de la prisión domiciliaria Fecha de firma: 11/09/2018

    Alta en sistema: 30/10/2018

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #30558221#215062817#20180912094329082

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 13194/2017/2/CA7

    considero oportuno remitirse a los argumentos dados en la resolución anterior que ya fue confirmada por la Exma.

    Cámara Federal de Apelaciones.

    Así las cosas, entiende que el Código Penal prevé el cumplimiento efectivo de la pena de prisión,

    como principio general, que sólo cede frente a los supuestos expresamente previstos por la ley.

    En primer lugar, destacó que a fin de la evaluación de la concesión o no de la prisión domiciliaria corresponde realizar una apreciación en cada caso concreto, atendiendo a las características y pormenores de cada caso en particular, toda vez que surge claramente que es una facultad del juez de la causa otorgar o denegar el beneficio de prisión domiciliaria.

    En este orden de ideas, considera que de los informes sociales y médicos que constan en el presente incidente no se desprende que la petición del imputado se encuentre comprendida en las previsiones de la ley 24660,

    destacando que todas las patologías que padece el imputado pueden ser tratadas en el establecimiento penitenciario.

    Finalmente, establece que la petición de prisión domiciliaria devendría improcendente por no cumplimentar los requisitos estipulados por el art. 32

    inc. a de la ley 24660.

  3. En contra de tal decisorio, con fecha 08.06.18, la señora Defensora Público Oficial interpuso recurso de apelación, mediante el libelo obrante a fs.

    108 de autos, considerando que la resolución impugnada no respeta el principio de inocencia establecido en el art.

    18 de la CN.

    Fecha de firma: 11/09/2018

    Alta en sistema: 30/10/2018

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #30558221#215062817#20180912094329082

    Asimismo, expresa que la resolución en crisis resulta arbitraria en cuanto decide rechazar la modalidad de detención propuesta por esta defensa, valorando exclusivamente los informes del Servicio Penitenciario,

    puestos en duda por esta parte y rechazando la producción de la imparcial prueba propuesta.

    Por último, argumentó que la resolución que impugna contiene vicios en la motivación que vulneran lo establecido en el art. 123 del CPPN.

  4. Con fecha 17.08.18 la señora Defensora Oficial ante esta Cámara presentó informe escrito de los agravios que fundamentan el recurso de apelación interpuesto, los cuales obran a fs. 119/128 en autos y a los cuales se remite por cuestiones de brevedad.

  5. Sentada y resumida en los precedentes parágrafos la postura del apelante, frente a la decisión tomada por el señor J.F. con fecha 07.06.18,

    mediante la cual se dispuso rechazar el beneficio de excarcelación y no hacer lugar a la prisión domiciliaria a O.A.C., cabe ahora introducirse propiamente en el estudio del recurso impetrado. A tal efecto se sigue el orden de votación establecido en autos.

    El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T. dijo:

    Luego de examinar las actuaciones obrantes y en particular los criterios volcados por el Juez Instructor en su resolución y por la defensa técnica en el escrito recursivo e informe ante esta Alzada, corresponde abordar el análisis de la excarcelación; así como resolver sobre la prisión domiciliaria –en subsidio- solicitadas por la defensa de O.A.C..

    Fecha de firma: 11/09/2018

    Alta en sistema: 30/10/2018

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #30558221#215062817#20180912094329082

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 13194/2017/2/CA7

    A.- Sobre el planteo de la excarcelación.

    De manera preliminar, A tal efecto, estimo conveniente traer otra vez a colación la postura e interpretación asumidas por el suscripto en torno al encarcelamiento preventivo desde el fallo “BOTTERI,

    R.R.” (Lº 268, Fº 109), del 05.07.2007, en adelante (puede consultarse, en tal sentido “GAUNA, A.” —L°

    270 F° 85—; “PIETROBÓN, A. —L° 272 F° 8—).

    De manera preliminar, se estima de interés abordar la cuestión con un análisis de las normas que en el Código Procesal Penal de la Nación contemplan la “eximición de prisión”, advirtiendo entonces que el principio rector en la materia es el de la libertad del imputado en el proceso, admitiendo restricciones en los casos expresamente contemplados, tal como puede leerse en el dispositivo del art. 280 del Código de Rito.

    Sobre esa base, bajo el título “Exención de prisión. Procedencia”, el artículo 316 del Código de Forma establece que “Toda persona que se considere imputada de un delito, en causa penal determinada,

    cualquiera sea el estado en que ésta se encuentre y hasta el momento de dictarse la prisión preventiva, podrá, por sí o por terceros, solicitar al juez que entienda en aquélla su exención de prisión. El juez calificará el o los hechos de que se trate, y cuando pudiere corresponderle al imputado un máximo no superior a los ocho (8) años de pena privativa de la libertad, podrá

    eximir de prisión al imputado. No obstante ello, también podrá hacerlo si estimare prima facie que procederá

    condena de ejecución condicional, salvo que se le impute alguno de los delitos previstos por los artículos 139,

    139 bis, y 146 del Código Penal...”.-

    Fecha de firma: 11/09/2018

    Alta en sistema: 30/10/2018

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #30558221#215062817#20180912094329082

    Por su parte, el artículo 319 del mismo cuerpo normativo se ocupa de precisar las “Restricciones” a las cuales se deben someter los casos de eximiciones de prisión o excarcelaciones respectivamente, disponiendo –

    en concreto- que “Podrá negarse la exención de prisión o excarcelación, respetándose el principio de inocencia y el art. 2° de este Código, cuando la objetiva y provisional valoración de las características del hecho,

    la posibilidad de la declaración de reincidencia, las condiciones personales del imputado o si éste hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir,

    fundadamente, que el mismo intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones”.-

    El cuadro normativo se completa, pues, con la disposición legal del artículo 26 del Código Penal que,

    en el marco del Título III y bajo la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR