Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 14 de Junio de 2019, expediente FCB 071008600/2014/2/CA001

Fecha de Resolución14 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 71008600/2014/2/CA1 Córdoba, 14 de junio de 2019.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE NULIDAD EN AUTOS SALTO V.L.P.I.. LEY 23737” (E.. N°

FCB 71008600/14/2/CA2), venidos a la Sala B de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el señor Defensor Oficial de la Rioja, a fs. 14/20 y vta., en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal de La Rioja, de fecha 28 de septiembre de 2018, obrante a fs. 11/12 vta.

en cuanto decide: “RESUELVO: 1)-Rechazar el pedido de NULIDAD interpuesto por el Dr. E.N., en su carácter de Defensor Oficial del imputado V.L.S., conforme lo considerado, debiendo continuar la instrucción, según su estado. 2) P. y hágase saber.”

Y CONSIDERANDO:

  1. Este Tribunal ingresa al estudio de las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Defensa Oficial a fs. 14/20 vta. En la Instancia presenta el informe previsto en el art. 454 del C.P.P.N. a fs. 27/vta.

  2. Con fecha 28 de septiembre de 2018, el señor Juez Federal de La Rioja dictó el pronunciamiento cuya parte resolutiva ha sido transcripta precedentemente.

    Entendió, que en el procedimiento atacado, no se advierte vicio, defecto u omisión que haya privado a las partes del ejercicio de alguna facultad y por ende, afectado de modo alguno la inviolabilidad de la defensa en juicio; correspondiendo en tal caso el rechazo de la nulidad planteada; ya que en el primer momento de la etapa preparatoria la regla de “ne procedat iudex ex officio”

    adquiere un alcance especial y, en el caso que nos ocupa, ha sido claramente observada.

    Asimismo, entendió que en el proceso bajo examen no se ha configurado ninguna causal de nulidad, tal como lo pretende la defensa técnica, ni se ha producido gravamen a los intereses de su defendido. Así las cosas, sostener lo contrario significaría propugnar un excesivo formalismo, declarar la nulidad por la nulidad misma, que en definitiva entorpecería el resguardo del debido proceso y las consiguientes garantías llamadas a proteger.

    Fecha de firma: 14/06/2019 Alta en sistema: 25/06/2019 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R OLMEDO, Secretario de Cámara #32396964#236771795#20190614124619966

  3. En contra de tal pronunciamiento el señor Defensor Oficial, doctor E.N.N., interpuso recurso de apelación, por considerar que la supuesta llamada anónima que dio origen a estas actuaciones, la cual consta agregada a fs. 10 de autos principales, jamás existió, solicitando se declare su nulidad y en consecuencia se disponga el sobreseimiento de su asistido.

    Asimismo, en dicho escrito recursivo, el Defensor Oficial, realiza un análisis de la naturaleza jurídica, que tiene una constancia asentada en un Libro de Guardia de la Dirección de la Policía de la Provincia.

    Advierte que el equipaje de Salto perdió la cadena de custodia, lo que violaría la defensa en juicio del debido proceso legal, ya que nuestro código de forma establece en forma precisa y clara cómo deben llevarse a cabo tales procedimientos. Dicho equipaje fue retirado por una persona no autorizada, sin testigos, trasladado a un lugar no autorizado por su dueño y en donde se procedió a la requisa por parte de la fuerza preventora, advirtiendo asimismo, que el pedido y la entrega del equipaje, se realizó a una persona totalmente ajena, estando el imputado Salto detenido por una contravención (fs. 14/20vta.).

  4. Radicados los autos ante esta Alzada, la señora Defensora Oficial, al momento de informar en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N., manifiesta que mantiene el recurso oportunamente interpuesto remitiéndose a las consideraciones, argumentos y citas, tanto doctrinarias como jurisprudenciales, expuestas en el escrito de fs.

    14/20vta., solicitando sea reproducido brevitatis causae (fs.

    27/vta).

  5. Realizado el sorteo del orden en que los magistrados intervinientes emitirán su voto, según certificado actuarial, corresponde expedirse en primer término a la señora Juez de Cámara Dra. L.N., en segundo lugar el Dr. L.R.R. y por último, el Dr.

    A.G.S.T..

    La señora Juez de Cámara, doctora L.N. dijo :

    I.A. en esta instancia la decisión del señor Juez Federal de la Rioja y el planteo por parte de la Defensa Oficial, corresponde que la suscripta se pregunte si el pedido de nulidad oportunamente solicitado es procedente.

    Fecha de firma: 14/06/2019 Alta en sistema: 25/06/2019 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R OLMEDO, Secretario de Cámara #32396964#236771795#20190614124619966 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B FCB 71008600/2014/2/CA1 En este orden de ideas, adelanto que el estudio del expediente me conduce a admitir la nulidad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR